Решение по делу № 2-37/2018 (2-5150/2017;) от 26.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2018 по иску Гаранина Д.А. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» об обязании принять некачественный товар, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.06.2015 года истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 5S 32Gb серийный номер 352051067619574, стоимостью 36 091 руб. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (5 лет), смартфон вышел из строя. Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств и убытков на проведение экспертизы. В ответе на претензию истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, данное требование истцом было исполнено, однако денежные средства истцу выплачены не были.

В судебном заседании представитель истца Гайганов В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дополнив, что в пределах срока службы приобретенный истцом смартфон перестал работать, истец обратился к экспертное учреждение, которое установило наличие в товаре существенного производственного недостатка – выход из строя системной платы. 06.07.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием принять некачественный товар, возвратить денежные средства за товар и возместить убытки по проведению экспертизы, к претензии было приложено экспертное заключение. Данная претензия получена ответчиком 17.07.2017 года. 19.07.2017 года истец получил ответ на претензию посредством телеграммы, в которой ему было предложено предоставить 19.07.2017 года товар для проверки качества. В указанное в ответе время истец товар предоставить не мог, поскольку телеграмма получена была им вечером. Истец явился позднее, предоставил товар, однако ответчик от проверки качества и выплаты денежных средств уклонился. Считает, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, поскольку в данном случае, возможна только замена товара на новый товар аналогичной марки. Просит обязать ответчика принять от истца некачественный товар, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 36091 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 22.07.2017 года по 26.09.2017 года в размере 23 098,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец уклонился от проверки качества товара, в связи с чем ответчик не имел возможности удостовериться в наличии недостатков в товаре. Кроме того, выявленные в товаре недостатки являются устранимыми, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребитель истец вначале должен обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и только затем, в случае неудовлетворения данных требований в течение 20 дней обратиться с требованиями о возврате стоимости товара. Поскольку требования о взыскании стоимости некачественного товара незаконны, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустоек и штрафа, кроме того, заявленный размер неустоек и штрафа завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя также завышен.

Представитель АО «Связной Логистика» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, пояснения специалиста, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Судом установлено, что 24 июня 2015года Гаранин Денис Александрович приобрела в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 5S 32Gb серийный номер 352051067619574, стоимостью 36 091 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, произведенного APPLE INC на территории РФ, указанные сведения являются общедоступными в программе «Консультант».

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 36 091 руб. представитель ответчика не оспорил.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. Истец обратился к экспертное учреждение, которое установило наличие в товаре существенного производственного недостатка – выход из строя системной платы. 06.07.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием принять некачественный товар, возвратить денежные средства за товар и возместить убытки по проведению экспертизы, к претензии было приложено экспертное заключение. Данная претензия получена ответчиком 17.07.2017 года. 19.07.2017 года истец получил ответ на претензию посредством телеграммы, в которой ему было предложено предоставить 19.07.2017 года товар для проверки качества. В указанное в ответе время истец товар предоставить не мог, поскольку телеграмма получена была им вечером. Истец явился позднее, предоставил товар, однако ответчик от проверки качества и выплаты денежных средств уклонился.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

- экспертным заключением № ЭЗ-311/17, выполненным ООО «Гарант»;

- претензией и почтовыми документами об отправке от 06.07.2017 года;

- отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с указанием даты вручения 12.07.2017 года.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 750-2017 от 24.11.2017 года сотовый телефон Apple iPhone 5S 32Gb серийный номер 352051067619574 имеет производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя материнской платы. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах путем установки с ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Согласно политики компании Apple способ устранении выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 20 933 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 7 960 руб., среднерыночная стоимость аналогичной модели телефона составляет 19 490 руб.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что им проводилась экспертиза сотового телефона Apple iPhone 5S 32Gb серийный номер 352051067619574, выводы экспертного заключения полностью поддерживает. В г. Тольятти имеются только неавторизованные сервисные центры, которые производят ремонт путем установки материнской платы с бывших в употреблении аппаратов, новые запчасти в РФ компания Apple не поставляет, в случае наличия неисправностей производится замена аппарата. Стоимость ремонта в неавторизованных сервисных центрах составляет 7 400 руб., при этом после данного ремонта аппарат снимается с обслуживания.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав показания эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку недостаток может быть устранен путем производства ремонта, а стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства. Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил. Таким образом, стоимость замены товара не может быть приравнена к стоимости устранения недостатка.

Кроме того, о существенности выявленного недостатка говорит тот факт, что данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта составляет 20 933 руб., что превышает цену товара на дату разбирательства по судебной экспертизе (19 490 руб.), что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, то есть ремонт товара не производится. Кроме того, данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта превышает стоимость товара аналогичной марки на сегодняшний день, что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного дефекта, а также обнаружения недостатков в товаре в период срока службы, который составляет 5 лет, не оспорил, однако указал, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании стоимости товара, поскольку истец уклонился от передачи товара (смартфон) ответчику в указанное время, в связи с чем, ответчик не имел возможности удостовериться в наличии недостатков в товаре.

Указанные доводы представителя ответчика судом не принимается, поскольку со стороны истца совершены все необходимые действия, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке, проведено досудебное исследование товара, выводы которого представлены ответчику вместе с претензией. Из положений ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не вытекает запрет законодателя на проведение экспертизы с целью установления причин недостатков товара самим покупателем.

Кроме того, из представленных стороной ответчика документов следует, что 17.07.2017 года ответчик действительно направил истцу ответ на претензию посредством телеграммы, в которой предложил предоставить товар для проверки качества 19.07.2017 года в 15-30. Однако указанную телеграмму истец получил только 19.07.2017 года вечером, в связи с чем, в указанное ответчиком время не имел возможности предоставить товар для проверки качества.

Доказательства уклонения истца от передачи товара в последующее время ответчиком суду представлено не было, иное время для проверки качества товара потребителю не назначалось.

Следует отметить, что в досудебном исследовании, полученном истцом самостоятельно, указано на наличие существенного недостатка. Выводы досудебного исследования соответствуют выводам судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что первоначально истец должен был предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, а затем в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения указанных требований в предусмотренный срок, предъявить требование о возврате стоимости товара, судом также не принимаются, поскольку они противоречат абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», в том числе, в рамках рассмотрения данного дела, в том числе на момент вынесения решения, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гаранина Д.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 36091 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ООО «ЭППЛ РУС» принять у Гаранина Д.А. некачественный товар смартфон Apple iFhone 5S 32Gb серийный номер 352051067619574 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта и возврате денежных средств за некачественный товар ответчику вручена 12 июля 2017 года, что подтверждается Отчетом о доставке корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 22.07.2017 года.

Ответ на претензию был направлен потребителю телеграммой от 17.07.2017 года, в которой указывается, что для удовлетворения требований покупателю необходимо явиться по 19.07.2017 года по указанному адресу с товаром для проведения проверки качества, что подтверждается телеграфным сообщением, то есть в течение предусмотренного законом срока.

Однако судом установлено, что указанное телеграфное извещение истцом фактически получено вечером 19.07.2017 года, то есть по истечении заявленного ответчиком срока представления товара.

Доказательства уклонения истца от передачи товара в последующее время ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в предусмотренные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 22.07.2017 года по 26.09.2017.2017 года, что составляет 64 дня, соответственно, размер испрашиваемой неустойки составляет 23 098,24 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 23 098,24 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 43 091 руб. (возврат стоимости товара – 36 091 руб., неустойка- 5 000 руб., моральный вред – 2 000 руб.), то с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу потребителя Гаранина Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 21 545,50 руб.

Между тем ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 16 995 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 27.06.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы по проверке качества товара в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 732,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаранина Д.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» принять у Гаранина Д.А. некачественный товар смартфон Apple iFhone 5S 32Gb серийный номер 352051067619574 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гаранина Дениса Александровича стоимость товара в размере 36 091 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 10 000 рублей, а всего 57 091 рубль.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 732 рубля 73 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года.

Председательствующий: