Решение по делу № 11-6486/2023 от 20.04.2023

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-81/2023

УИД 74RS0032-01-2022-005877-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6486/2023

25 мая 2023 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей Федосеевой Л.В., Клыгач И.Е.-В.

при секретаре         Алешиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Люцевой Ирине Александровне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Люцевой Ирины Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Люцевой Ирины Александровны - Подрядова Алексея Валерьевича, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Люцевой И.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с 08 апреля 2022 г. по 08 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что он в период с 13 марта 2021 г. по 19 августа 2021 г. с ведома и по поручению работодателя ИП Люцевой И.А. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя грузового транспортного средства, принадлежащего ответчику. Размер заработной платы был определен в сумме 68 798 руб. 36 коп. ежемесячно. Обстоятельства трудоустройства и размер заработной платы установлен решением Миасского городского суда от 26 ноября 2021 г. и апелляционным определением Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 г. Указанными судебными актами истец восстановлен на работе и в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата. После вступления решения суда в законную силу он неоднократно приходил к работодателю с целью трудоустройства, однако ответчик отказывал ему в допуске к работе, а двери учреждения были закрыты, к работе его не допускали.

Считал, что по вине ответчика, он не мог приступить к выполнению трудовой функции, в связи с чем, с ИП Люцевой И.А. в его пользу надлежит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 08 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года за пять месяцев, исходя из установленного судебными решениями размера заработной платы в сумме 68 798 руб. 36 коп. в общей сумме 343 991 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гриценко В.В., ответчик ИП Люцева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Миасского городского суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Люцевой И.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 485 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что считает решение суда незаконным и несправедливым, поскольку судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судебную повестку о рассмотрении дела 31.01.2023 г., получила лишь 28.01.2023 г. и за указанный срок не смогла обратиться за квалифицированной помощью, в связи с чем, просила судебное заседание отложить, однако суд за один день рассмотрел дело в ее отсутствие, приняв решение в пользу Гриценко В.В., лишив ее права предоставить доказательства по делу. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства, что повлекло вынесение незаконного решения. Гриценко В.В. не представил суду ни одного доказательства обстоятельств, на которые ссылался в иске. Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 07.04.2023 г., ею незамедлительно был вынесен приказ о восстановлении истца в должности и указанием приступить к работе с 08.04.2023 г. В указанную дату Гриценко В.В. на работу не вышел, о чем был составлен соответствующий акт, и как следствие вынесен приказ о его увольнении. Кроме того, Гриценко В.В. ни разу не приходил на свое рабочее место, не связывался с ней по телефону, не присылал никаких писем и уведомлений. Однако суд, по ее мнению, проявив пристрастность в пользу истца, проигнорировал отсутствие главных и юридически важных доказательств в обоснование иска, а именно – доказательств факта оказания ответчиком препятствий Гриценко В.В. в осуществлении трудовой деятельности и его попыток приступить к выполнению своих трудовых функций, что недопустимо.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Гриценко В.В., ответчик ИП Люцева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в ходе слушания дела и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от 26 ноября 2021 года исковые требования Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Гриценко В.В. и ИП Люцевой И.А. с 13.03.2021 года с выполнением трудовых обязанностей по должности водителя. Возложена обязанность на ИП Люцеву И.А. внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу Гриценко В.В. с 13.03.2021 в должности водителя. Взыскана с ИП Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. отказано. Взыскана с ИП Люцевой И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д.7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменено в части размера государственной пошлины.

Гриценко В.В. восстановлен на работе у ИП Люцевой И.А. в качестве водителя с 20 августа 2021 г. С индивидуального предпринимателя Люцевой И.А. в пользу истца Гриценко В.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 68 798 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере 440 706 руб. 85 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 595 руб. 05 коп.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриценко В.В. - без удовлетворения (л.д.12-21).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Люцевой И.А. – без удовлетворения (л.д.44-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, то работодатель незаконно лишил возможности трудиться в период с 20 августа 2021 года по 07 апреля 2022 года, поскольку не исполнил в немедленном порядке решение суда, вступившее в законную силу 07 апреля 2022 года о восстановлении его на работе, в связи с чем, обязан выплатить истцу среднюю заработную плату за указанный период.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной и или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

По смыслу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: на предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату вынужденного прогула, при этом оплата должна быть соответственно индексирована и произведена за все время вынужденного прогула и неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты оглашения резолютивной части решения суда, но не позднее следующего дня работодатель обязан осуществить процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и фактически допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 42-О-О, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Не допускается задержка исполнения решения суда. Под задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе следует понимать: не издание работодателем приказа о восстановлении работника; не предоставление работнику работы при наличии приказа о восстановлении; предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее выполнявшимся трудовым функциям.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств фактического допуска истца Гриценко В.В. к работе, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений стороны истца после восстановления на работе в судебном порядке работодатель фактически не допустил истца к работе, не ознакомил с графиком работы и не предоставил рабочее место.

К указанию в суде апелляционной инстанции представителя ответчика на те обстоятельства, что ИП Люцева И.А. предприняла все меры, предусмотренные трудовым законодательством, для восстановления истца на работе и допуске к рабочему месту, судебная коллегия относится критически, так как данные обстоятельства не подкреплены доказательствами, опровергаются многочисленными обращениями истца в службу судебных приставов, органы МВД и прокуратуру о принудительном взыскании заработной платы, возбуждении уголовного дела по данному факту.

Ссылка стороны ответчика на то, что ей не представлено время для ознакомления с материалами дела, представления доказательств, расценивается судебной коллегией как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что ИП Люцева И.А. ранее на судебное заседание 18 октября 2022 года извещалась о слушании дела, направляла ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления доказательств, однако до даты вынесения решения, таких доказательств не представила.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции, сделанные на момент вынесения решения о том, что поскольку ИП Люцевой И.А. до настоящего времени решение суда о восстановлении Гриценко В.В. не исполнено, истец не трудоустроен также у другого работодателя, что подтверждается выпиской из ИЛС, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы среднего заработка Гриценко В.В. за время вынужденного прогула с 08 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года включительно, суд первой инстанции правильно учел размер среднего дневного заработка истца в размере 2 843,27 руб., установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, период вынужденного прогула в размере 105 рабочих дней, и определил сумму к взысканию в размере 298 543,35 руб. (2 843,27 х 105 рабочих дней).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом первой инстанции удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люцевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.