Решение по делу № 33-13618/2023 от 27.10.2023

Судья Казакова Н.В. УИД 24RS0046-01-2023-000781-68

Дело № 33-13618/2023

2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/2023 по исковому заявлению Василенчук Валентины Степановны к Лещинской Яне Николаевне, Лещинскому Александру Владимировичу, ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка,

по апелляционной жалобе истца Василенчук В.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Василенчук Валентины Степановны к Лещинской Яне Николаевне, Лещинскому Александру Владимировичу, ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с Лещинской Яны Николаевны, <дата> года рождения, Лещинского Александра Владимировича, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, в лице законных представителей Лещинской Яны Николаевны и Лещинского Александра Владимировича, в солидарном порядке в пользу Василенчук Валентины Степановны сумму задатка 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 23.01.2023 в размере 1 222,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 624,50 рублей, почтовые расходы 32,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенчук В.С. обратилась в суд с иском к Лещинской Я.Н., Лещинскому А.В., ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2022 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи в отношении принадлежавшей ответчикам квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.08.2022. В день заключения предварительного договора истцом был передан ответчикам задаток в размере 50 000 рублей. По условиям предварительного договора, приобретение квартиры планировалось осуществить за счет заемных денежных средств покупателя в ПАО «Промсвязьбанк». Однако, на стадии рассмотрения банком правоустанавливающих документов на предмет залога, в связи с не предоставлением ответчиками необходимых правоустанавливающих документов для андеррайтинга, банком истцу было отказано в предоставлении кредита. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате переданного по договору задатка, которая до настоящего времени не исполнена. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задатка в двойном размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 23.01.2023 в размере 2 445,21 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Василенчук В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчиков двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора, а ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства отсутствия их вины в не заключении основного договора купли-продажи квартиры в оговоренный сторонами срок.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Василенчук В.С. – Черных О.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Лещинской Я.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2022 Василенчук В.С., с одной стороны и Лещинский А.В., Лещинская Я.Н., ФИО4, ФИО3, с другой стороны заключили предварительный договор, по условиям которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене 4 000 000 руб., оплачиваемой покупателем, в том числе за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк», согласовав срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 31.08.2022 и указав, что непреложным условием заключения договора является получение положительного решения кредитного комитета банка в отношении заемщика и объекта, а также приобретение продавцами альтернативной крупногабаритной квартиры.

В пунктах 2.4, 2.5 предварительного договора стороны предусмотрели условие о задатке в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, оговорив все последствия неисполнения обязательства в зависимости от того, какая сторона ответственна за его неисполнение.

Разделом 3 предварительного договора предусмотрены обязанности сторон, в том числе по предоставлению документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, и со стороны продавца, согласно условиям п. 4.1.1 договора, такими документами являются: ЕГРН, выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета, действующий паспорт гражданина РФ, правоустанавливающие документов, квитанции об оплате коммунальных услуг (кап. ремонт, водоснабжение, электричество, СГК), разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиру.

Во исполнение предусмотренных п. 2.4 предварительного договора обязательства, 30.07.2022 Василенчук В.С. передала продавцам денежные средства в размере 50 000 руб. в подтверждение своих намерений заключить в оговоренный сторонами срок основной договор, а также в счет частичной оплаты за продаваемый объект недвижимости, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается соответствующей распиской.Из представленной в материалы дела переписки следует, что истцом предпринимались меры по получению ипотечного кредита ПАО «Промсвязьбанк» для оплаты приобретаемой у ответчиков недвижимости.

При этом, представителем банка у истца неоднократно запрашивались документы, необходимые для оформления ипотеки, вносились предложения о внесении исправлений в данные документы, в том числе 25.08.2022 и 31.08.2022 о необходимости предоставления соглашения о разделе имущества супругов и выделении долей несовершеннолетним детям в квартире по адресу: <адрес> в нотариально удостоверенной форме (по указанию банка представленное продавцами соглашение о выделении долей несовершеннолетним детям, зарегистрированное в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствует требованиям законодательства и подлежит нотариальному удостоверению), а также исправленного разрешения органов опеки и попечительства на покупаемую ответчиками квартиру (по указанию банка разрешение выдано продавцам только в отношении одного из двух несовершеннолетних детей).

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» на судебный запрос, в настоящее время срок заявки Василенчук В.С. на кредитование истек; запрошенные банком документы от 25.08.2022 и 31.08.2022 не были представлены в полном объеме продавцами.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков во взаимоотношениях с истцом, включая злоупотребление правом, в рамках возникшего между сторонами обязательства, пришел к выводу о том, что с Лещинской Я.Н. и Лещинского А.В., действующих также в интересах их несовершеннолетних детей, в пользу Василенчук В.С. подлежит взысканию только сумма уплаченного задатка в размере 50 000 руб.

Установив, что обязательства по возврату уплаченного задатка возникли у ответчиков с момента прекращения срока действия предварительного договора, однако ответчиками не исполнены, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 22.09.2022 по 23.01.2023 в размере 1 222,60 руб., исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены на 50% ((50 000 руб. / 100 000 руб.) x 100%), то в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд пришел к выводу, возмещению истцу за счет ответчиков подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб. из заявленных 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 624,50 руб. из заявленных 3 249 руб., почтовые расходы в размере 32,50 руб. из заявленных 65 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. (п. 2)

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из буквального толкования условий предварительного договора следует, что они не возлагают на продавцов обязанность по предоставлению в банк, в котором намеревался кредитоваться покупатель, соглашения о разделе имущества супругов и выделении долей несовершеннолетним детям в квартире по адресу: <адрес> в нотариально удостоверенной форме, а также документов в отношении приобретаемой ответчиками квартиры, равно как и обязанности каким-либо иным образом содействовать истцу в его взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе с банком.

Следовательно, в настоящей ситуации нет оснований полагать, что получение истцом средств ипотечного кредита, за счет средств которого планировалось приобретение объекта недвижимости по основному договору между истцом и ответчиками, не состоялось ввиду действий ответчиков, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что такая обязанность вытекает из условий предварительного договора о том, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных денежных средств, не опровергают правильность выводов суда, которым условия предварительного договора и обязательства сторон установлены верно, выводы суда соответствуют положениям ст. 431, ст. 456 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенчук В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко    

Судьи:                                     Т.С. Тарараева                     

                             Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 года.