Решение по делу № 33-1582/2022 от 11.01.2022

Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-1582\2022 (2 инстанция)

Дело № 2-2727\2021 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 08 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,

с участием представителя истца Рыжова И.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ильиногорское»

    на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года

    по иску БДС к ОАО «Ильиногорское» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

    Балакин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Ильиногорское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав. В обосновании иска указал, что работал в ОАО «Ильиногорское» в период с 02 февраля 2017 года по 02 февраля 2018 года в должности заместителя директора по экономике. Однако заработная плата ему не выплачивалась, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года апелляционное определение от 16 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2020 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года отменено, принято новое решение, которым с ОАО «Ильиногорское» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 464 683,18 рублей, средний заработок 978 662,90 рублей. Кроме того, решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года признано незаконным увольнение истца, он восстановлен в должности заместителя директора по экономике в ОАО «Ильиногорское», взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12 февраля 2018 года по 01 декабря 2020 года. Приказом от 15 марта 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Однако, заработная плата за период с 01 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года истцу не выплачена.

    По указанным основаниям, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ОАО «Ильиногорское» заработную плату за период с 01 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 403 694 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы.

    Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года производство по иску Балакина Д.С. к ОАО «Ильиногорское» о взыскании компенсации за задержку заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжов И.Б. исковые требования поддержал.

    Истец Балакин Д.С., представитель ответчика ОАО «Ильиногорское», представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены. Ответчиком в дело представлен отзыв.

    Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Ильиногорское» в пользу Балакина Д.С. задолженность по заработной плате в размере 403 694 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ОАО «Ильиногорское» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 7 537 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

    Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2021 года решение суда в части взыскания с ОАО «Ильиногорское» заработной платы в пользу Балакина Д.С. в размере 360 219 рублей 44 копейки приведено к немедленному исполнению.

    В апелляционной жалобе ОАО «Ильиногорское» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, указывая, что задержка выплаты заработной платы произошла не по вине ответчика, а в связи с тем, что ОАО «Ильиногорское» находится под обеспечительными мерами, фактически Балакин Д.С. в компании не работал.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Рыжов И.Б. просил решение суда оставить без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Балакин Д.С. работал в ОАО «Ильиногорское» в должности заместителя директора в период с 02 февраля 2017 года по 02 февраля 2018 года, однако заработная плата истцу не выплачивалась.

    Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанный выше период было отказано.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2020 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Балакина Д.С. с ОАО «Ильиногорское» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 464 683,18 рублей, средний заработок за период с 13 июня 2017 года по 02 февраля 2018 года 978 662,90 рублей, всего 1 443 346,08 рублей. Указанным апелляционным определением установлено, что среднедневная заработная плата Балакина Д.С. составляла 6210 рублей 68 копеек.

    Впоследствии решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года, признано незаконным увольнение Балакина Д.С. по п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ из ОАО «Ильиногорское», истец восстановлен в должности заместителя директора по экономике ОАО «Ильиногорское» с 02 февраля 2018 года, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 366 108,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

    Приказом от 15 марта 2021 года трудовой договор с Балакиным Д.С. расторгнут по пункту 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Расчет по заработной плате при увольнении с истцом не произведен, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22 ч.2, 129 ч.1, 135, 136 ч.6, 140 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца по взысканию заработной платы за период с 02 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года, размер которой рассчитал в сумме 403 694 рублей 20 копеек.

    В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда в данной части, применение норм материального и процессуального права сомнений не вызывают.

    Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за задержку выплаты заработной платы за период с 02 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года.

    Разрешая данные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его компенсации суммой в 10 000 рублей.

    Выводы суда в данной части также мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, которая не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости отказа во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера нарушения права и его длительности, индивидуальных особенностей истца, данных об организационно-правовой форме деятельности ответчика, его финансовом положении (признано несостоятельным (банкротом)), с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Балакина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и характера допущенного нарушения права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для его компенсации в данной части не могут быть приняты во внимание.

    Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в невыплате заработной платы истцу за спорный период в связи с наложением ареста на имущество и проведением мероприятий в связи с введением конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для освобождения работодателя от выплаты заработной платы в качестве текущих платежей работнику в период действия трудового договора, а в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является любое нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, в том числе отсутствие ежемесячной выплаты заработной платы.

    Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в спорный период истец фактически трудовых обязанностей не исполнял, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате ответчиком не обжалуется.

    Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального права.

    Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

    Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ильиногорское» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2022 года.