Решение по делу № 2-1536/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ивахненко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алексанова В.Н., Алексановой Н.С., Алексанова М.В. к муниципальному образованию «город Орел» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены, убытков

установил:

Алексанов В.Н., Алексанова Н.С. и Алексанов М.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры № №*** по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположена квартира заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью, просят суд взыскать с администрации г. Орла в пользу истцов выкупную цену за жилое помещение в размере 1 010 198 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 41 500 руб. и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 97 143 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда ненадлежащие ответчики Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла и администрация г. Орла заменены надлежащим муниципальным казенным учреждением «Жилищное управление г. Орла»

В ходе судебного заседания представителем истцов по доверенности Далинской Ю.В. уточнены исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов выкупную цену за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру №*** по адресу: <...> размере 1 138 107 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 39 768 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 79 069 руб., в также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истцы Алексанов В.Н., Алексанова Н.С. и Алексанов М.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представитель на основании доверенности Далинская Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Галачиева О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, которое изменило наименования на Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла), а ответственным исполнителем - муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла».

В судебном заседании установлено, что истцам Алексанову М.В., Алексановой Н.С. и Алексанову В.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 39,5 кв.м.

Право собственности у истцов возникло на основании договора приватизации жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГ

Иных жилых помещений истец Алексанов М.В. в собственности не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ

Истица Алексанова Н.С. помимо спорного жилого помещения владеет на праве общей совместной собственности жилым помещением по адресу: <...>.

Истец Алексанов В.Н. помимо спорного жилого помещения владеет на праве общей совместной собственности жилым помещением по адресу: <...>, а также указанному истцу в порядке наследования принадлежит 7/23 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 98,4 кв.м.

Технические характеристики спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> усматриваются из технического паспорта жилого помещения, где также указано, что жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1966 года постройки.

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ на Управление городского хозяйства, жилищный отдел и управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ провести мероприятия, предусмотренные ст.56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случае невыполнения собственниками дома требования о его сносе организовать проведение мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ до ДД.ММ.ГГ.

Жильцам дома, в том числе истцам направлены требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома перенесен до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» дом №3 по ул. Антонова г. Орла был включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, с планируемой датой окончания переселения ДД.ММ.ГГ.

Как следует из заключения ООО Внедренческого научно – технического центра «Исток» от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенного технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...> установлено, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций зданий, систем инженерного оборудования, составляет 69%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течении длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту исследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 34%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения восстановительных работ.

Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Теплоизоляция наружных ограждающих конструкций здания местами содержит признаки необеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах не более 60 процентов температуры отлавливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию. Жилые помещения местами имеют деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют о нарушении пространственной жесткости каркаса здания, являются непригодными для проживания вследствие признания авариными и подлежащими сносу.

Суд принимает во внимание заключение специалиста <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения, подтверждающих проведение каких либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы экспертного заключения, суд приходит к убеждению о том, что расселение истцов из квартиры указанного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу их жизни и здоровья.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, которым первоначально установленный срок продлен на столь длительный срок. При этом ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного продления срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме 1966 года постройки капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцам Алексановым включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 138 107 рубля.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет для каждого из истцов 39 768 руб.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет для каждого из истцов составит 79 069 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ФИО1, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы с 2002 года, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Наличие в собственности Алексанова В.Н. и Алексановой Н.С. помещения пригодного для проживания по адресу: <...>, не влияет на выводы суда о срочном выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку квартира приобретена для проживания истцов в связи с аварийностью спорной квартиры, требует проведения ремонтных работ, так как базовый состав отделки не позволяет проживать в ней.

Нахождение в собственности истца Алексанова В.Н. 7/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> также не может являться основанием для отказа в иске о срочном выкупе спорного жилого помещения, поскольку в данном жилом помещении проживают семьи иных участников долевой собственности.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на квартиру <...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей каждым. Поскольку решение суда вынесено в пользу истцов, то ответчик должен компенсировать истцам понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.

На основании указанных норм ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексанова В.Н., Алексановой Н.С., Алексанова М.В. к муниципальному образованию «город Орел» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены, убытков - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» в пользу Алексанова В.Н. выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю жилого помещения – квартиру по адресу: <...>, с учетом стоимости его доли в общем имуществе жилого дома и включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 138 107 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 39 768 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 79 069 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» в пользу Алексанова М.В. выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю жилого помещения – квартиру по адресу: <...>, с учетом стоимости его доли в общем имуществе жилого дома и включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 138 107 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 39 768 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 79 069 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» в пользу Алексановой Н.С. выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю жилого помещения – комнаты по адресу: <...> учетом стоимости ее доли в общем имуществе жилого дома и включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 898 497 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 39 768 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 79 069 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Алексанова В.Н., Алексановой Н.С., Алексанова М.В. на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» жилое помещение – квартиру по адресу: <...> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО23 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22 июня 2022 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 г.