Решение по делу № 2-1978/2024 от 30.01.2024

72RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                      03 июня 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО10 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3      о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9                             и ФИО5 оглы о возмещении вреда, причиненного                           транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО5 оглы, управлявшего принадлежащим ФИО9 автомобилем KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю ФИО4 ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. В рамках обязательств ОСАГО                           страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которого для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 588 600 руб. Истец полагает, что исходя из расчета (2 588 600 руб. - 400 000 руб.) взысканию с ответчиков подлежит сумма ущерба в размере 2 188 600 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО9 и ФИО5 оглы денежные средства в размере 2 188 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на проведение досудебной экспертизы                  в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины                       в размере 19 318 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме                   25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом соответчиком по делу был привлечен ИП ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска                        к ФИО9, в связи с чем производство по делу в части требований               к ФИО9 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО5 оглы, ответчика ИП ФИО3, ответчика ФИО9, представителей третьих лиц АО «Альфа-Страхование»                  и СПАО «Ингосстрах», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства                       не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду                     не предоставили.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается               в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО4 ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 72-оборот).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 оглы, принадлежащего на праве собственности               ФИО9, и ФИО4 ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, в связи с чем указанные транспортные средства получили повреждения (т. 1 л.д. 72, 72-оборот, 81).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 оглы, который на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной (т. 1 л.д. 75, 75-оборот, 76, 79, 80).

В данном случае судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО5 оглы п. 13.9 ПДД РФ.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 75-оборот), при этом данное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из письменных объяснений ФИО5 оглы по факту ДТП, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он считает себя (т. 1 л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 оглы не оспаривает свою вину в указанном выше ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие                    об отсутствии вины ответчика ФИО5 оглы в указанном ДТП,              а также о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное                            за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно виновные действия ответчика ФИО5 оглы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению          в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается                      на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа        о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность                    по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик              ФИО5 оглы, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО9 (т. 1 л.д. 72).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля без экипажа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 (арендодатель) предоставляет ИП ФИО3 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство – KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак Х № – без экипажа для сдачи в аренду (прокат) третьим лицам (т. 1 л.д. 130-134).

Из договора краткосрочной аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель)                    и ФИО5 оглы (арендатор), следует, что автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, был предоставлен последнему за плату во временное владение и пользование          (т. 1 л.д. 135). При этом, как следует из имеющегося в материалах дела платежного документа, арендатором ФИО5 оглы был внесен арендный платеж в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 161).

Согласно п. 4.3 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Доказательств того, что указанные договоры аренды автомобиля являются недействительными или ничтожными сделками, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривает действительность указанных договоров, а также их реальную исполнимость.

Как следует из акта приема/передачи транспортного средства без экипажа автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, был передан арендатором ФИО5 оглы                    ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе «описание замечаний                       по автомобилю при его возврате» указано, что произошло ДТП по адресу             <адрес> (перекресток), виновник ДТП –             ФИО5 оглы (т. 1 л.д. 158).

По смыслу ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный третьим лицам транспортным средством вред, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО5 оглы управлял автомобилем KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, на основании полиса ОСАГО, выданного АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 142).

Учитывая изложенное, поскольку на день ДТП ответчик                  ФИО5 оглы управлял автомобилем KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, на основании полиса ОСАГО, выданного АО «АльфаСтрахование», а также на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данный ответчик являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №             от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак У №, составляет без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) сумму в 2 588 600 руб. (т. 1 л.д. 23-58).

Суд считает, что указанное экспертное заключение содержит все необходимые выводы. У суда не имеется оснований сомневаться                             в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, включенным                         в государственный реестр экспертов-техников. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», при этом данный страховщик, признав указанное выше ДТП страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 6, 7, 113-оборот, 114), то есть в полном размере страховой суммы (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи                        67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину арендатора транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО5 оглы, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 188 600 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (2 588 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств в указанной сумме в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе солидарно, у суда не имеется, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № №, являлся ответчик ФИО5 оглы, будучи одновременно арендатором, то есть законным владельцем,                            и причинителем вреда, в связи с чем на ИП ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ИП ФИО3 полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 22), при этом истцом также уплачены денежные средства в сумме 19 318 руб. по уплате госпошлины за подачу иска в суд (т. 1 л.д. 2).

Учитывая изложенное, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми расходами, направленными на исполнение обязанности по уплате госпошлины, а также на доказывание размера причиненного его имуществу вреда, суд, принимая во внимание то, что иск к ответчику ФИО5 оглы удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска                   к ответчику ИП ФИО3 отказано полностью, приходит к выводу                     о взыскании с ответчика ФИО5 оглы в пользу истца расходов              на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов               по уплате госпошлины в размере 19 143 руб. (от цены иска, составляющей 2 188 600 руб. – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах                          12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской                   о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59, 60).

Учитывая предмет спора, цену иска, объем заявленных требований, объем и количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца ФИО8 при рассмотрении настоящего дела,           с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, суд признает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 оглы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме              25 000 руб., то есть в заявленном размере, при этом суд принимает                      во внимание то, что ответчиком ФИО5 оглы не представлены доказательства, подтверждающие явную чрезмерность заявленных расходов                 на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия                            № №) к ФИО5 Нариману оглы (паспорт: серия                     № №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Наримана оглы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 188 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 143 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Всего взыскать: 2 242 743 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт: серия № №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН № о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук