Решение по делу № 2-701/2020 от 27.12.2019

Дело №2-701/2020

61RS0001-01-2019-001939-27

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

        04 марта 2020 года                                                   г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре                                Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова Д. В. к Зимину Е. В., третье лицо: финансовый управляющий Павлов Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Д.В. обратилась в суд с иском к Зимину Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2014г. между ним (займодавцем) и ответчиком Зиминым Е.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 6 000 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора договор действует до полного исполнения всех обязательств сторонами. Однако деньги Зиминым Е.В. были возвращены частично в размере 2 000 000 рублей. Оставшаяся сумма займа в размере 4 000 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

07.03.2019г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Зимина Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 30.06.2014г. в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 рубль, госпошлину в размере 28 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 18.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Зимина Е.В. - Павлов Д.А.

Истец Суворов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Суворова Д.В. – Адилова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зимин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Направленная в адрес Зимина Е.В. корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика Зимина Е.В. – Несмеянов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо финансовый управляющий Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 года между Суворовым Д.В. и Зиминым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 6 000 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора сумма займа передана займодавцев заемщику в полном размере наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Настоящий пункт является подтверждением факта передачи суммы займа займодавцев заемщику и исключает необходимость составления каких-либо дополнительных документов о такой передаче.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом 07.03.2019 года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1.2. заключенного между сторонами договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа в срок до 31.12.2014г.

Соответственно, срок исковой давности, установленный в три года, начинал течь с 01.01.2015 года и истекал 01.01.2019 года, при этом в суд с иском истец обратился 08.05.2019 года, что подтверждается штампом, проставленным в верхнем углу искового заявления, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности являются несостоятельными

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Зимин Е.В. совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, которые имели место в пределах срока исковой давности, в контексте ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Доводы истцовой стороны о том, что договор займа действует до полного исполнения обязательств сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1.2. заключенного между сторонами договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа в срок до 31.12.2014г.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своего нарушенного права, не установлено. При этом каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, установлен достоверно, а доводов об уважительности причин пропуска срока истцом не приведено, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, судом не установлено, учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суворова Д. В. к Зимину Е. В., третье лицо: финансовый управляющий Павлов Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа от 30 июня 2014 года, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2020 г.