УИД 91RS0002-01-2022-004870-82
Дело в суде первой инстанции № 2-3287/2022 судья Пронин Е.С.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-456/2024
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 13.11.2024
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024
Апелляционное определение
13 ноября 2024 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Копаева А.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,
с участием представителя истца Синицына С.В. – Игумновой А.А.,
апеллянта Ященко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Синицына Сергея Владимировича к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, - Ященко Ирины Ивановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2022 года, которым постановлено:
«Исковое заявление представителя Синицына Сергея Владимировича Ягьяевой Динары Сафетовны к администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент жилищной политики администрации г. Симферополя Республики Крым, МУП «Аванград» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Синицыным Сергеем Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, кадастровый №, в порядке Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
установила:
Синицын С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение (комнату) №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 15,8 кв. м в порядке приватизации.
Заявленные требования мотивированы тем, что что 16.05.2022 между администрацией г. Симферополя Республики Крым и Синицыным С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Синицыну С.В. в бессрочное владение и пользование передается жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 15,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, комната №. Истец обратился в администрацию г. Симферополя с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения. Уведомлением администрации г. Симферополя от 14.06.2022 № 24/01-60/1790 истцу отказано в передачи в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, с указанием на отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда лицо, не участвующее в деле, - Ященко И.И. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
По утверждению апеллянта, между Ященко И.И. и Администрацией был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.04.2022, согласно которому комнаты № и №, ранее имевшие № и № соответственно, были переданы в собственность Ященко И.И. В этой связи апеллянт полагает, что принятым судом решением нарушаются ее права, поскольку она является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат ранее имевших № и №.
В судебном заседании суда апелляционной апеллянт просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится гражданское дело № по иску Синицына С.В. к Ященко И.И. о признании недействительными решения органа местного самоуправления и договора социального найма.
В рамках рассмотрения гражданского дела №, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года, суд признал действия администрации г. Симферополя Республики Крым при заключении договора № 5268 от 23 декабря 2019 года социального найма жилого помещения – комнаты № по <адрес>А в <адрес> Республики Крым с Ященко Ириной Ивановной незаконными в части указания площади жилого помещения 33 кв. м.
Суд признал договор № 5268 от 23 декабря 2019 года социального найма жилого помещения – комнаты № по <адрес>А в <адрес> Республики Крым, заключенный между Администрацией города Симферополя и Ященко Ириной Ивановной недействительным в части указания площади жилого помещения 33 кв. м.
Суд признал договор № 2515/40/18-06 от 11 апреля 2022 года передачи жилого помещения – комнаты № по <адрес>А в <адрес> Республики Крым в собственность Ященко И.И. недействительным в части указанной площади жилого помещения 33 кв. м.
Судом исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: комната № по <адрес>А в <адрес> Республики Крым.
Из вступившего в законную силу решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года следует, что комнаты № и № в <адрес> Республики Крым являлись муниципальной собственностью. Комната № площадью 15,8 кв. м передана в муниципальную собственность с 10 августа 2020 года, а комната №, площадью 33 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии данными инвентарного дела № по состоянию на 01 января 2013 года право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в целом было зарегистрировано за Открытым акционерным обществом «Симферопольский завод строительных материалов» на основании приказа Фонда имущества АР Крым № 199 от 09 декабря 1998 года.
В комнату № общежития, расположенного в <адрес>, площадью 17,3 кв. м была вселена Рощепко (в настоящее время Ященко) И.И. с сыном ФИО9, на основании ордера на вселение № от 15 января 2003 года, выданного ОАО «Симферопольский завод строительных материалов».
Комната № в малосемейном общежитии в <адрес>, жилой площадью 15,8 кв. м выделена охраннику производственных помещений Синицыну С.В., с целью расширения жилой площади согласно ст. 48 ЖК Украины, на основании решения председателя правления ОАО «Симферопольский завод строительных материалов» от 19 августа 2009 года.
Договор социального найма от 23 декабря 2019 года с Ященко И.И. был заключен на основании ее заявления, предоставленного в Администрацию, а также ордера на вселение № от 15 января 2003 года в комнату № площадью 17,3 кв. м.
Между тем, размер площади 33 кв. м, занимаемого Ященко И.И. жилого помещения – комнаты № в договоре социального найма, а также в акте № о приеме-передаче объекта основных средств от МУП «Аванград» указан ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из материалов инвентарного дела № на <адрес>, усматривается, что 29 июля 1973 года принято в эксплуатацию общежитие на 150 мест.
Согласно техническому паспорту и экспликации внутренних площадей к плану, по состоянию на 20 ноября 1993 года, на 2-м этаже общежития расположены комнаты в т.ч.: комната № (помещение 49) площадью 15,8 кв.м, и комната № (помещение 50) площадью 17,2 кв. м. Комнаты входят в состав жилых помещений.
Однако по состоянию на 08 октября 2021 года на поэтажном плане литеры «А» 2-й этаж комната № обозначена как комната №, включающая в себя помещение 49 площадью 15,8 кв. м и помещение 50 площадью 17,2 кв. м объединенные между собой, общая площадь комнаты № указана как 33 кв. м.
Документов, послуживших основанием для внесения изменений в план помещений материалы инвентарного дела, не содержат и не предоставлено Ященко И.И. в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.
Документов, обосновывающих и подтверждающих законность внесения изменений в план, не представлено сторонами и в судебном заседании.
В судебной заседании при рассмотрении гражданского дела № представитель истца, ответчик и ее представитель не отрицали того факта, что фактически комнаты № и № не объединены в одну, а являются самостоятельными изолирован помещениями до настоящего времени.
Факт изолированности комнат № и № подтверждается, в том числе, техническим паспортом комнаты №, имеющимся в материалах инвентарного дела №.
Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела № решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года было установлено, что в договоре социального найма № 5268 от 23 декабря 2019 года, заключенном между Администрацией и Ященко И.И., и договоре от 11 апреля 2022 года о передаче жилого помещения в собственность, неверно указана площадь помещения – комнаты № в размере 33 кв. м.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, т.е. решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Ященко И.И. о нарушении обжалуемым решением суда ее прав являются несостоятельными, поскольку решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года установлено, что комната № никогда не была объединена с комнатой №, указанные жилые помещения являются изолированными, включение площади комнаты № в площадь комнаты № неправомерно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ященко И.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ященко Ирины Ивановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: