Решение по делу № 11-193/2016 от 30.06.2016

Дело № 11-193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой О. Р. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Завьяловой О. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Завьялова О.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за подключению к программе страхования в размере 4 830 руб., штрафных санкций в размере 142 руб. 44 коп., дополнительно взысканных процентов в размере 438 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Завьяловой О.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Завьялова О.Р. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что мировым судьей решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика – ООО «Русфинанс Банк», не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. В действиях банка усматривается нарушение действующего законодательства, поскольку ответчик предоставляет истцу недостоверную информацию о размере денежных средств, подлежащих возврату по кредитному договору, что является грубейшим нарушением прав потребителя, банк навязывает истцу, как потребителю, страховку при приобретении кредитного продукта, повлиять на условия кредитования, с учетом страхования, заявитель не имела возможности, банк за незначительные просрочки применяет двойную меру ответственности в виде штрафа и дополнительных просроченных процентов.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неподлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца (л.д. 39) между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 48 300 руб. на срок 12 месяцев под 47, 99% годовых, а Завьялова О.Р. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 36-38).

Данный договор подписан Завьяловой О.Р., что не оспаривалось в судебном заседании. График платежей по кредитному договору с указанием дат внесения платежей также был получен истцом.

В материалах дела имеется копия заявления на страхование, подписанное собственноручно истцом (л.д. 40). В тексте данного заявления содержится просьба Завьяловой О.Р. на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезни с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составляет следует 4 830 руб., при этом Завьялова О.Р. осведомлена, что страхование жизни и здоровья по указанному договору является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что Завьялова О.Р. просила включить в стоимость кредита страховую премию в размере 4 830 руб. (л.д. 39). Согласно пункту 21.3 договора потребительского кредита, Завьялова О.Р. делегировала Банку полномочия на списание с ее счета взносов на погашение страховой премии (л.д. 38 оборот).

Из выписки по лицевому счету истца следует, что сумма кредита

составила 48 300 руб., была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с этого же счета была компенсирована страховая премия за подключение к Программе страхования в размере 4 830 руб. (л.д. 15).

Отказывая Завьяловой О.Р. в исковых требованиях мировой судья исходил из того, что не имеется оснований для взыскания с банка суммы страховой премии в размере 4 830 руб., поскольку они не основаны на законе и условиях договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами в установленном законом порядке не оспорен и судом недействительным не признан. Кредитный договор был заключен Завьяловой О.Р. добровольно, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Истцом были получены денежные средства в размере 48 300 руб., данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств навязывания истцу кредита Завьяловой О.Р. не представлено, истец имела возможность получить кредит в меньшей сумме, оплатив дополнительные услуги без привлечения заемных средств. Судом, при разрешении спора, не установлено принуждения ответчиком истца к заключению кредитного договора, предоставления последнему недостоверной информации, посредством которой заемщик был введен в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Инициатива по выбору страховой услуги исходила от истца, право Завьяловой О.Р. на выбор страховой услуги либо отказа от неё ответчиком не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Мировой судья верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 142 руб. 44 коп., а также дополнительных процентов в размере 438 руб. 25 коп., поскольку в соответствии с графиком платежей и представленными истцом платежными документами (л.д. 11-13, 15), Завьяловой О.Р. систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банком, в соответствии с условиями договора, начислялись штрафные санкции и дополнительные проценты.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом первой инстанции не было установлено, мировой судья обоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Нарушений процессуального закона, влекущих к отмене или изменению решения, мировым судьей не допущено. Доводы Завьяловой О.Р.

о том, что ответчик был ненадлежащее извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 89 - телефонограмма извещения представителя ответчика).

Таким образом, мировой судья правильно разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьяловой О. Р. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>