Решение по делу № 2-1379/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1379/2021

66RS0001-01-2020-001221-35

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца Алиева Н. А. – Порывкиной Е. С., представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Каргапольцевой А. В., представителей ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - Абрамовой К. Д., Ерофеевой О. А., ответчика Гамивка Д. В., представителя ответчика Гамивка Д. В. – Шестакова В. В., представителя третьего лица ООО «Энтис Учет» - Гущиной Ю. А., представителя третьего лица ООО «Вира» - Галяутдинова А. С., представителя третьего лица ООО «ПМС «Урал-Развитие» – Наумова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Назима Али оглы к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «УК «Верх-Исетская», Гамивка Дарье Валерьевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнаты площадью 16,9 кв. м., расположенной в квартире <адрес> 25.09.2018 в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту, произошел залив комнаты, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Грант-2001», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 67 200 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 67 200 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб., стоимость направления телеграмм в размере 1 078 руб., стоимость услуг по обследованию помещения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 06.02.2020 в размере 3 174 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 руб. (т. 1 л.д. 218, т. 4 л.д. 69-72).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «ПМС «Урал-Развитие», ООО «УК Благодар» (т. 4 л.д. 18-28).

В судебное заседание истец Алиев Н. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Алиева Н. А. – Порывкина Е. С. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Каргапольцева А. В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (т. 1 л.д. 134-136, т. 3 л.д. 159-160).

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» –Абрамова К. Д., Ерофеева О. А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 241-244).

В судебном заседании ответчик Гамивка Д. В., представитель ответчика Гамивка Д. В. – Шестаков В. В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске истцу отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Энтис Учет» - Гущина Ю. А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Вира» - Галяутдинов А. С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках внешнего строительного контроля нарушений установлено не было, что исключает наличие вины подрядной организации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПМС «Урал-Развитие» – Наумов А. С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком является Гамивка Д. В.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК Благодар» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что Алиев Н. А. с 23.12.2014 по настоящее время является собственником комнаты площадью 16,9 кв. м., расположенной в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 74).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Верх-Исетская».

25.09.2018 в комнате истца произошел залив, собственником квартиры №, на момент затопления являлась ответчик Гамивка (Шестакова) Д. В. (т. 1 л.д. 21-24, 192-203).

Согласно выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы по дому <адрес>, 25.09.2018 в 18:39 поступила заявка от жильца Шестаковой (в настоящее время Гамивка) Д. В. о затоплении квартиры, с ее слов, бригада, проводившая капремонт, осуществляла опрессовку и затопило квартиру (т. 1 л.д. 245).

Согласно акту обследования жилого помещения от 28.09.2018 №, комиссией в составе инженера ЖЭУ № 2 <ФИО>1 в присутствии представителя истца Порывкиной Е.С., проведено обследование жилого помещения <адрес>, в ходе которого установлено, что при капитальном ремонте системы отопления собственник квартиры № в квартиру не впустил (отказник). Место аварии – не установлено. Причина аварии – не установлена. Ремонтных работ общего имущества не проводилось, отопление по стояку в рабочем состоянии. В результате аварии пострадало имущество: комната большая: на потолке навесном из гипсокартона (покрашен водоэмульсионной краской) высохшие подтеки на площади 1 кв. м.; на стенах виниловые обои, черные подтеки в районе стояка отопления на общей площади 2 кв. м.; на полу ламинат, деформация в соединительных швах на общей площади 6 кв. м. (т. 1 л.д. 26).

Как следует из акта о последствиях залива/пожара, жилого/нежилого помещения от 11.10.2018 №, экспертом <ФИО>2 проведен осмотр комнаты истца на предмет залива 25.09.2018, изложено описание объема причиненного ущерба: комната, площадью 16, 9 кв. м., № 1 на плане, высота 2, 93 м.; потолок: двухуровневый, выполнен из ГКЛ, оклеен обоями под покраску, окрашен водоэмульсионными составами. Характер повреждений: наблюдаются следы промочеки образование пятен биологического происхождения (грибы) по периметру потолка. Не горит одна лампа потолочного светильника и одна дампа в люстре. Стены: оклеены флизелиновыми обоями. Характер повреждения: наблюдаются следы промочки и подтеков в зоне стояка системы отопления и стены с помещением № 2, отслоение обоев на стене в зоне окна. Капли воды на откосах, образование темных пятен биологического происхождения. Пол: покрыт ламинатным покрытием светлого цвета по периметру устроен плинтус из ПВХ. Характер повреждения наблюдается деформация и вздутие ламината в зоне радиатора системы отопления (т. 1 л.д. 29-30).

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2017 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Энтис-Учет» (подрядчик) заключили договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ (т. 1 л.д. 137-141).

Срок выполнения работ по договору: с даты подписания договора и не позднее 27.12.2018 (п. п. 4.3 договора).

Из приложения № 1 к договору следует, что в доме по <адрес> следовало произвести следующие виды работ: ремонт фасада, покрытия (крыши), утепление чердачного перекрытия (крыши), ремонт подвальных помещений, системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения (т. 1 л.д. 142).

Согласно п. 6.1.26 вышеуказанного договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.

27.10.2017 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Вира» (подрядчик) заключили договор № оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, согласно адресному перечню в соответствии с расчетом цены договора (т. 1 л.д. 145-147, 148).

09.01.2018 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании договора подряда от 29.12.2017 № совместно с ООО «УК «Верх-Исетская» передал, а ООО «Энтис-Учет» совместно с ООО «Вира» принял общее имущество многоквартирного дома <адрес> для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается соответствующим актом передачи (т. 1 л.д. 154).

18.01.2018 ООО «Энтис-Учет» (заказчик) и ООО «ПМС» Урал-Развитие» (подрядчик) заключили договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документаций и техническим заданием на объект, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж/монтаж оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (т. 2 л.д. 2-8, 9).

17.12.2018 работы по капитальному ремонту были завершены, о чем составлен акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, работы по ремонту системы теплоснабжения проводились, в период с 02.05.2018 по 31.07.2018 (т. 1 л.д. 155-156).

06.07.2018 составлен акт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления. Из данного акта следует, что Шестаков В. В. отказался предоставить допуск к общему имуществу в многоквартирном доме для проведения работ по капитальному ремонту, по причине отсутствия возможности замены участка труб. Данный акт подписан жильцом данной квартиры Шестаковым В. В. (т. 1 л.д. 158, 203).

Из письма подрядной организации ООО «Энтис-Учет» от 23.07.2019 в ответ на претензию Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 16.07.2019 следует, что 25.09.2018 при проведении гидростатического испытания стояка внутренней системы теплоснабжения на прочность под давлением Р = 6 кг/см2, произошла протечка радиатора системы отопления в квартире № (радиатор собран с нарушением, из секций разных производителей), вследствие чего произошло затопление комнаты в квартире <адрес>. Собственник квартиры № отказался предоставить допуск к общему имуществу в многоквартирном доме при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения, о чем составлен акт воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственник квартиры № на момент проведения гидростатического испытания в квартире отсутствовал. О проведении гидростатического испытания жители были проинформированы путем размещения объявления на информационном щите многоквартирного дома (т. 1 л.д. 157).

Вместе с тем, факт переустройства радиатора отопления в квартире №, принадлежащий в спорный период ответчику Гамивка Д. В., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, что до 12.02.1996 проживали в жилом помещении <адрес> <ФИО>3, <ФИО>4 <ФИО>5 <ФИО>6

В период с 18.01.1996 до 12.02.1996 <ФИО>3 <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 являлись собственниками жилого помещения <адрес>, что подтверждается договором мены от 12.02.1996, заключенным между указанными собственниками и <ФИО>10, <ФИО>11., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шестаковой (в настоящее время Гамивка) Д. В., 06.10.1989 г.р. (т. 4 л.д. 5).

Из показаний свидетеля <ФИО>3, данных в судебном заседании, следует, что свидетель фактически проживал по вышеуказанному адресу в период с 1976 года до момента заключения договора мены, за указанный период времени радиаторы отопления в квартире не заменялись, какие-либо работы с радиаторами отопления не производились. Более того, свидетель, изучив фотоснимок (т. 2 л.д. 93) пояснил, что радиатор отопления с момента заключения договора мены от 12.02.1996 и до настоящего времени не изменился. Показания данного свидетеля судом принимаются во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с собранными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями стороны ответчика Гамивка Д. В., которая пояснила, что какие-либо работы по замене или переустройству радиаторов отопления в спорной квартире, в том числе самовольно ответчиком, не производились.

Кроме того, как следует из показаний специалиста <ФИО>12, данных им в судебном заседании, какие-либо работы по переустройству радиатора отопления в квартире № не производились, целостность радиатора не нарушена, что, в том числе, это подтверждается единым лакокрасочным покрытием, отсутствием сварочных швов в месте стыка секций, а также единым материалом, из которого изготовлен радиатор – чугун. Данные показания специалиста <ФИО>12 судом принимаются во внимание, поскольку выводы данного специалиста согласуются с иными доказательствами по делу (в частности, показаниями свидетеля <ФИО>3), показания специалиста подробны, мотивированны, специалист обладает необходимой квалификацией.

Выводы третьего лица ООО «Энтис-Учет», изложенные в письме от 23.07.2019 относительно того обстоятельства, что радиатор отопления в квартире № собран с нарушением из секций разных производителей, основан на визуальном осмотре фотографий, приложенных к акту, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «Энтис-Учет» в судебном заседании. Таким образом, вывод третьего лица о переустройстве радиатора отопления носят субъективный характер, являются лишь предположениями третьего лица, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом.

Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «ПМС «Урал-Развитие» – Наумова А. С., данных в судебном заседании, выводы о том, что прорыв радиатора отопления произошел в месте соединения двух разнородных чугунных радиаторов основан лишь на визуальном осмотре. Соответственно, доводы представителя третьего лица ООО «ПМС «Урал-Развитие» о переустройстве радиатора отопления также носят предположительный характер. Кроме того, Наумов А. С. не является специалистом или экспертом, не обладает соответствующим образованием и необходимой квалификацией в указанной области, что не оспорено представителем в судебном заседании.

Таким образом, суд исключает в качестве возможной причины залива помещения истца переустройство ответчиком Гамивка Д. В. радиатора отопления, поскольку факт переустройства радиатора отопления судом не установлен.

В целях установления причин прорыва радиатора отопления стороной ответчика Гамивка Д. В. представлен суду акт обследования специалиста ИП <ФИО>12 от 25.09.2018, согласно которому наиболее вероятной причиной разгерметизации радиатора является воздействие локально расположенного избыточного внутреннего давления в месте образования дефекта, предположительно – гидроудар, возникшего вследствие превышения допустимого значения давления в сети отопления (т. 2 л.д. 93-100).

В судебном заседании 09.03.2021 специалист <ФИО>12 также пояснил, что причиной разрыва между 4 и 5 секцией в нижней части радиатора отопления явился гидроудар, поскольку стык разошелся в результате давления в конкретном участке, откуда произошла протечка воды. На радиаторе отопления следы механического воздействия отсутствовали, также специалистом исключена причина аварии, в связи с нарушением технических условий эксплуатации. Пояснения специалиста судом принимаются во внимание, они последовательны, логичны, специалист обладает необходимым уровнем квалификации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установить местонахождение поврежденного радиатора отопления, демонтированного в октябре 2018 года представителями третьего лица ООО «ПМС «Урал-Развитие» (о чем представитель указал в прениях) не представилось возможным, поскольку в судебном заседании сторона ответчика Гамивка Д. В. пояснила, что после демонтажа радиатор был передан ООО «ПМС «Урал-Развитие», а представитель третьего лица ООО «ПМС «Урал-Развитие» указал, что после замены радиатора отопления, поврежденный радиатор остался в квартире ответчика Гамивка Д. В. Указанное обстоятельство исключило возможность обсуждения судом вопроса о назначении судебной экспертизы с целью установления причин прорыва радиатора отопления в квартире №.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств причин прорыва радиатора отопления, помимо заключения, показаний специалиста <ФИО>12., материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, несмотря на то, что работы по ремонту системы теплоснабжения были окончены 31.07.2018, третьим лицом ООО «ПМС «Урал-Развитие» 25.09.2018 произведено гидравлическое испытание (опрессовка) внутренней системы теплоснабжения на прочность, в следствие которого произошел прорыв радиатора отопления между 4-й и 5-й секциями в нижней части, прилегающей к стене.

Как следует из акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 25.09.2018, составленного по результатам гидростатического испытания, подписанного мастером – представителем строительно-монтажной организации ООО «ПМС «Урал-Развитие» - Мильштейн С. М. испытание проведено на прочность и плотность давлением 0,8 МПа в течение 15 минут (т. 4 л.д. 98).

Согласно п. 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 МПа (6 кгс/см2).

В связи с чем, третьим лицом ООО «ПМС «Урал-Развитие» при проведении гидростатического испытания допущено завышение уровня давления, допустимого для чугунных отопительных приборов, что также подтверждает факт гидравлического удара, произошедшего 25.09.2018, в результате чего произошел прорыв радиатора.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о необходимости участия представителя ООО «УК «Верх-Исетская» для приемки систем теплоснабжения 25.09.2018 в 14.00 по адресу: <адрес> направлено ООО «УК «Верх-Исетская» по адресу электронной почты: info@ukviz.ru 24.09.2018 в 14.32 (т. 4 л.д. 101).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская», данных в судебном заседании, данное письмо было получено управляющей организацией утром 25.09.2018, в связи с чем, ООО «УК «Верх-Исетская» фактически была лишена возможности обеспечить явку своего специалиста при проведении указанных испытаний (время испытаний с 10.00 до 12.00).

Как следует из актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 25.09.2018, 27.09.2018 испытания производились в присутствии представителя эксплуатационной организации ООО «УК «Верх-Исетская» - инженера технического надзора <ФИО>13 однако подписи указанного лица в актах отсутствуют, что подтверждает факт отсутствия представителя ответчика при проведении указанных испытаний.

Материалы гражданского дела доказательства надлежащего и своевременного уведомления представителя ООО «УК «Верх-Исетская» о необходимости участия при проведении гидростатических испытаний не содержат, таких доказательств третьим лицом ООО «ПМС «Урал-Развитие» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной разрушения радиатора отопления в квартире <адрес> 25.09.2018 явился гидравлический удар в результате проведения третьим лицом (субподрядчиком) ООО «ПМС «Урал-Развитие» гидравлического испытания системы отопления указанного многоквартирного дома с нарушением (с превышением уровня давления, без извещения и согласования данных работ с управляющей компанией, учитывая, что работы по системе отопления были завершены 31.07.2018 согласно акту сдачи-приемки работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома от 17.12.2018).

Допустимых доказательств извещения жильцов многоквартирного дома по ул. <адрес> о проведении опрессовки 25.09.2018 суду не представлено.

В целях определения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Грант-2001» от 18.10.2018 №, согласно которому стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения повреждений отделки комнаты в результате последствий протечки воды из выше расположенной квартиры от 25.09.2018 составляет 67 200 руб. (т. 1 л.д. 48-79).

Суд считает возможным применить стоимость ущерба, указанную в экспертной заключении ООО «Грант-2001», поскольку данный отчет об оценке составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивирован, составлен специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией.

Иной оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением комнаты истца, ответчиками суду не представлено. Более того, в судебном заседании ответчики отказались от проведения судебной экспертизы относительно определения размера ущерба, причиненного истцу заливом 25.09.2018 (т. 4 л.д. 125).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления комнаты истца в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого дома, осуществляемого подрядчиком ООО «Энтис-Учет», несущего ответственность в силу договора с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области за работы субподрядчика ООО «ПМС «Урал-Развитие», по заданию Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который в силу положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом комнаты истца, в размере 67 200 руб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «УК «Верх-Исетская», Гамивка Д. В. суд не усматривает.

Тот факт, что ответчик Гамивка Д. В. не предоставила доступ в жилое помещение № для проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления по замене участка труб, не явилось причиной залива помещения истца.

Как следует из материалов дела, в частности из технического заключения ООО «УК Благодар» №, в ходе капитального ремонта, согласно техническому заданию, предполагалось выполнить замену системы отопления многоквартирного дома по существующей схеме и отопительных приборов (радиаторы-чугунные) в местах общего пользования. В нижних и верхних точках стояков необходимо было предусмотреть отключающие и спускные устройства, на подводках к радиатору установить два отключающих устройства с исполнением обводного трубопровода (перемычки). Выполнить масляную окраску трубопровода, магистральные трубопроводы под полом и по чердаку изолировать трубками.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области также пояснила, что радиаторы, расположенные в квартирах, в рамках капитального ремонта замене не подлежали.

В судебном заседании специалист <ФИО>12 пояснил, что замена стояков не исключила бы возникновение аварийной ситуации при гидроударе, обнаруженные на радиаторе отопления повреждения носят структурный характер, свидетельствующие о гидравлическом ударе.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Верх-Исетская» в марте 2018 года проводила общий весенний осмотр здания по <адрес>, имеется также паспорт готовности объекта – дома по <адрес> от 15.08.2018 к работе в зимних условиях, что свидетельствует об осуществлении управляющей компанией своих функций в рамках договора управления многоквартирным домом надлежащим образом (период 2018 год).

Истец также просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 06.02.2020 в размере 3 174 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов с применением интерактивного сервиса сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» следующим образом:

74 200 руб. (67 200 руб. (сумма ущерба) + 7 000 руб. (стоимость услуг специалиста)) х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 17.06.2019) / 365 дн. х 31 дн. (период с 28.06.2019 по 28.07.2019) = 472 руб. 64 коп.;

74 200 руб. (67 200 руб. (сумма ущерба) + 7 000 руб. (стоимость услуг специалиста)) х 7,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 29.07.2019) / 365 дн. х 42 дн. (период с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 619 руб. 01 коп.;

74 200 руб. (67 200 руб. (сумма ущерба) + 7 000 руб. (стоимость услуг специалиста)) х 7,00 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 09.09.2019) / 365 дн. х 49 дн. (период с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 697 руб. 28 коп.;

74 200 руб. (67 200 руб. (сумма ущерба) + 7 000 руб. (стоимость услуг специалиста)) х 6,50 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 28.10.2019) / 365 дн. х 49 дн. (период с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 647 руб. 47 коп.;

74 200 руб. (67 200 руб. (сумма ущерба) + 7 000 руб. (стоимость услуг специалиста)) х 6,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 16.12.2019) / 365 дн. х 16 дн. (период с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 203 руб. 29 коп.;

74 200 руб. (67 200 руб. (сумма ущерба) + 7 000 руб. (стоимость услуг специалиста)) х 6,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 16.12.2019) / 366 дн. х 37 дн. (период с 01.01.2020 по 06.02.2020) = 468 руб. 82 коп.

Итого: 3 108 руб. 51 коп.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 06.02.2020 в размере 3 108 руб. 51 коп.

Истец также просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 220-222, 223, т. 4 л.д. 73-74, 76).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 31-32, 33).

Суд, признавая понесенные истцом вышеуказанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, и, как следствие, взыскивает с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 6 993 руб. (расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 99,9 %).

Истец также просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по направлению телеграмм в размере 1 078 руб., стоимость услуг по обследованию помещения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 25, 27-28, 86-87, 88-89, 90-91).

В подтверждение направления телеграмм о проведении осмотра и оценки в адрес ответчиков, истцом представлены уведомления об оплате заказов от 05.10.2018 через систему «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 1 078 руб. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, указанные денежные средства оплачены лично представителем, истцом указанные расходы представителю не возмещены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по направлению телеграмм в размере 1 078 руб. фактически не понесены истцом, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов на общую сумму 640 руб. 62 коп., а также стоимости услуг по обследованию помещения в размере 500 руб., поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату услуг по обследованию помещения в размере 500 руб., план-заказ № представленный в материалы дела платежным документом не является.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 308 руб. 92 коп. (иск удовлетворен на 99,9 %). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 276 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алиева Назима Али оглы к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Алиева Назима Али оглы сумму ущерба в размере 67 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 06.02.2020 в размере 3 108 руб. 51 коп., стоимость услуг специалиста в размере 6 363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. 92 коп.

В остальной части иска к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Алиева Назима Али оглы к ООО «УК «Верх-Исетская», Гамивка Дарье Валерьевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов отказать в полном объеме.

Возвратить Алиеву Назиму Али оглы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 276 руб. 76 коп. по чек-ордеру от 17.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: