Решение по делу № 12-754/2024 от 06.11.2024

УИД 03RS0004-01-2024-000802-56

Дело № 12-754/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Чирухина Е.В.,

с участием: Сенина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сенина И.В. на определение врио командира Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г. И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Определением врио командира Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г. И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении ходатайства Сенина И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года определение врио командира Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г. И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а жалоба Сенина И.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба Сенина И.В. удовлетворена, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело возвращено в Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сенин И.В. поддержал доводы, также подтвердил, что была подана жалоба на постановления ДД.ММ.ГГГГ года в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья, изучив представленные материалы, выслушав Сенина И.В., приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес> Благоварского района Республики Башкортостан (<данные изъяты>).

Данное нарушение зафиксировано в отделе МВД по Благоварскому району Республики Башкортостан, КУСП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение жалобы Сенина И.В. не относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах материал по жалобе Сенина И.В. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.6, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Сенина И.В. на определение врио командира Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г. И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Чирухина