Решение по делу № 33-904/2019 от 20.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Троцкого Василия Нестеровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «Управление гостиниц». На Троцкого В.Н. возложена обязанность устранить препятствия ООО «Управление гостиниц» во владении и пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем освобождения части земельного участка площадью 1333 кв.м. от движимого имущества - автомобилей МАЗ государственный номерной знак 174-79 КО, ЗИЛ (без номера); строительных материалов (кирпич); металлических кузовов автомобилей; ограждения в виде металлической сетки, сетки-рабицы, спинок металлических кроватей; иного строительного и бытового мусора. Троцкий В.Н. обязан не препятствовать ООО «Управление гостиниц» в установке ограждения на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в городе <данные изъяты>, между следующими координатами: от точки 1. <данные изъяты>

19 июля 2018 года Троцкий В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие акта осмотра от 19 июня 2018 года № 13, составленного комиссией Администрации г. Ялта Республики Крым, которым установлено, что в результате переоформления прав ООО «Управление гостиниц» на земельный участок площадью 11,6442 га по адресу: <данные изъяты>, в его границы была включена придомовая территория домовладения с хозяйственными постройками и сооружениями, а также указывает на наличие кадастровых паспортов на строения и сооружения в подтверждение его права на указанное имущество и использование территории под ними, регистрацию права собственности на сарай литера «Г».

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявления Троцкого В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Троцкий В.Н. просит данное определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества - сараи литеры «Б», «В», «Г», а также о том, что государственная регистрация 17 сентября 2018 года его права собственности на нежилое здание - сарай литера «Г» не является основанием для пересмотра решения суда от 7 декабря 2016 года.

В судебном заседании Троцкий В.Н. и его представитель Сингаевский А.В. поддержали частную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Управление гостиниц» - Белов С.В. в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления Троцкого В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, фактически являются новыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Троцкого В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Троцкого Василия Нестеровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: