Решение по делу № 33-2555/2018 от 25.04.2018

Судья                  Дело № 33-2555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Сироткиной Е.М., Ус Е.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кукольщиковой Т.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года, по которому

солидарно с Кукольщикова Е.Б., Кукольщиковой Т.Е., Безносикова Н.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 20.10.2017 в размере 298 752,99 руб., из которых: 185 500,54 руб. - просроченный основной долг; 15 686,05 руб. - проценты на просроченный основной долг; 94 355,54 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 210,86 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 188, 00 руб.;

солидарно с Кукольщикова Е.Б., Кукольщиковой Т.Е., Безносикова Н.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы проценты по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ставке ... процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 21.10.2017 по дату его полного погашения включительно;

обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу <Адрес обезличен> (кадастровый (условный) номер <Номер обезличен>), принадлежащую на праве общей долевой собственности Кукольщикову Е.Б. - ... доля в праве, К. – ... доля в праве, Кукольщиковой Т.Е. - ... доля в праве, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 445 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения ответчика Кукольщиковой Т.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (сокращенное наименование – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Кукольщикову Е.Б., Кукольщиковой Т.Е., Безносикову Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 20.10.2017 в размере 298 752,99 руб., из которых: 185 500,54 руб. - просроченный основной долг; 15 686,05 руб. - проценты на просроченный основной долг; 94 355,54 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 210,86 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 188, 00 руб., процентов по договору по ставке ... % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 21.10.2017 г. по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе Кукольщикова Т.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Кукольщиковой Т.Е., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке).

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», с одной стороны, и Кукольщиковым Е.Б., Кукольщиковой Т.Е., Безносиковым Н.С., с другой стороны, заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме ... руб., на срок ... месяцев, под ... % годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты по нему. Порядок возврата кредита согласован сторонами в п. 3 Договора.

ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» исполнил свое обязательство и денежные средства в сумме ... руб. перечислил на счет, открытый на имя представителя заемщиков – Кукольщикова Е.Б.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.3) жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, приобретено и оформлено в общую долевую собственность Кукольщикова Е.Б. (... доля в праве), Кукольщиковой Т.Е., (... доля в праве), К., <Дата обезличена> г.р. (... доля в праве).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 3 договора, кредитор вправе потребовать уплату пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору залогодателями Кукольщиковым Е.Б. и Кукольщиковой Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., в залог (ипотеку) передана квартира, приобретаемая за счет кредитных средств. В подтверждение прав первоначального залогодержателя по ипотеке (ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК») выдана закладная.

    Запись об ипотеке произведена в ЕГРП <Дата обезличена> за №<Номер обезличен>.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

     В дальнейшем на основании договоров купли-продажи закладной права по закладной передавались АКБ «Совфинтрейд (ЗАО), Банк «ГПБ-Ипотека» (АО). <Дата обезличена> права по закладной переданы Банк ГПБ (АО) (договор купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт приема-передачи от <Дата обезличена>, реестр закладных от <Дата обезличена>).

С <Дата обезличена> залогодержателем и, соответственно, кредитором по договору от <Дата обезличена> является Банк ГПБ (АО).

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составила 298 752,99 руб., в том числе: 185 500,54 руб. - сумма основного долга в размере, 15 686,05 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 94 355,54 руб. – сумма пеней за просроченный к уплате основной долг, 3 210,86 руб. – сумма пеней за просроченные к уплате проценты.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно отчету НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость предмета залога составила 1 807 000 руб.

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору, определенной по состоянию на 20.10.2017 в сумме 298 752,99 руб., процентов по кредитному по ставке ...% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 21.10.2017 по дату его полного погашения включительно, а также с учетом положений Закона об ипотеке обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что долевым собственником квартиры, на которую суд обратил взыскание, является несовершеннолетняя К., основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п. 2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено по делу, спорная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, приобреталась на заемные денежные средства, о чем указано в договоре займа, заем был целевым и был предоставлен для приобретения указанного имущества. Спорная квартира передана в залог залогодателями Кукольщиковым Е.Б. и Кукольщиковой Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что ... доли указанного жилого помещения принадлежит несовершеннолетней К. на праве собственности, в соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке на спорное жилое помещение возможно обращение взыскания.

    Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению, также отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчики, не оспаривая размер задолженности по кредиту, не заявляли о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Между тем, с учетом соотношения размера неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукольщиковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: