Решение по делу № 8Г-21050/2024 [88-23844/2024] от 04.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23844/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-342/2024

УИД 61RS0001-01-2023-004934-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» к Морозову Александру Александровичу, Морозовой Вере Елисеевне о выселении, по кассационной жалобе Морозова Александра Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.А., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

                                                                     установила:

МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» обратилось в суд с иском к Морозову А.А., Морозовой В.Е., просило суд выселить ответчиков из предоставленной ФИО10 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ для проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 года исковые требования МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» удовлетворены в полном объеме.

Суд выселил Морозова А.А. и Морозову В.Е. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Морозовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений.

Заместителем прокурора Ростовской области Ходурским В.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты по делу оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что <адрес> находится в оперативном управлении МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду (для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите) в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вселительного талона № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было предоставлено жилое помещение в специализированном жилом комплексе для одиноких граждан пожилого возраста и инвалидов, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный ордер был выдан на состав из двух человек.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (наймодатель) и ФИО10 (пользователь) заключен договор № безвозмездного пользования жилым помещением специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, по условиям которого последнему предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора основанием для вселения пользователя в указанное жилое помещение является решение городской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора также усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО10 единолично, члены семьи в квартиру не вселялись (пункт 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Выходом на место было установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают супруга ФИО10 - Морозова В.Е. и его сын - Морозов А.А., о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, Морозова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>; Морозов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Морозовой А.А. Как пояснила в судебном заседании ответчик, Морозова А.А. является ее дочерью и сестрой ответчика Морозова А.А.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что квартира по адресу: <адрес>, относится к помещению специализированного муниципального жилищного фонда, которая была предоставлена единолично ФИО10 МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездного пользования жилым помещением специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите <адрес>, члены семьи супруга Морозова В.Е. и сын Морозов А.А. в квартиру не вселялись, регистрации с спорном жилом помещении не имеют, учитывая, что в связи со смертью нанимателя договор безвозмездного пользования жилым помещением считается прекращенным, при условии того, что Морозова В.Е. и Морозов А.А. вселившись в предоставленное нанимателю жилое помещение, не приобретают самостоятельного права на него, поскольку их право пользования таким жилым помещением производно от прав нанимателя на это жилое помещение, а ответчики в качестве членов семьи в спорное жилое помещение не вселялись, в связи с чем, право пользования специализированным жилым помещением не приобрели, поэтому обязаны освободить занимаемую ими квартиру, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Жилищного кодекса РФ жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан предназначены для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите.

Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что квартира предоставлялась не только ФИО10, но и его супруге, а невнесение сведений органом местного самоуправления о членах семьи нанимателя после заключения брака, которые фактически вселились совместно с нанимателем в жилое помещение, не должно ограничивать права членов семьи нанимателя на пользования предоставленным жилым помещением, как необоснованный ввиду следующего.

Из данного договора следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО10 единолично, члены семьи в квартиру не вселялись (пункт 1.3 договора).

Доказательств вселения ответчиков на предусмотренных законом основаниях, в материалы дела не представлено, оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии тяжелого заболевания и инвалидности, в связи с чем, Морозов А.А. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, которым до настоящего времени не беспечен, и поэтому не подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:    члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из распоряжения Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов А.А. признан малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма.

Распоряжением Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. включен в список граждан имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма составом семьи один человек: он - Морозов А.А., в связи с тем, что страдает тяжелой формой хронического заболевания.

Доказательств наличия законных оснований вселения Морозова А.А. в спорное жилое помещение, сведений о том, что он относятся к категории лиц, который не подлежит выселению из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения, в материалах не имеется.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                   Н.А. Лопаткина

                                                                                                          В.А. Мельников