Решение по делу № 2-1804/2024 от 14.03.2024

Дело №–1804/2024

УИД 59RS0011-01-2024-001743-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                     17 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Берстрой» - Тукачева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Берстрой» к Луке В.П. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

    Истец ООО «Берстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Луке В.П. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса.

    В обоснование исковых требований указал, что ..... между ООО «Берстрой» и Лука В.П. был заключен трудовой договор №, на основании которого Лука В.П. был принят в ООО «Берстрой» в должности водителя. ..... но адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля Scoda Rapid, r/н №, под управлением ОВА, и транспортного средства Scacman №, под управлением водителя Лука В.П. Виновным в ДТП был признан водитель Лука В.П., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В момент ДТП, Лука В.П. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Собственником транспортного средства Scacman № является ООО «Берегом». ОВА обратилась в суд иском к ООО «Берстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... но делу № с ООО «Берстрой» в пользу ОВА взыскан ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. Определение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по материалу № с ООО «Берстрой» в пользу ОВА изысканы судебные расходы в размере ..... руб. ООО «Берстрой» произвело оплату денежных сумм, на основании судебных актов, что подтверждается платежными поручениями № и № от .....

    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 320 434.00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 404,00 руб.

    Представитель истца ООО «Берстрой» - Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований натаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Лука В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела. Судебное извещение было получено ответчиком 29.03.2024, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Лука В.П. состоит с ООО «Берстрой» в трудовых отношениях в должности ..... с ....., что подтверждается трудовым договором (л.д. 8).

..... по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid г.н. №, под управлением ОВА, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства – Shacman №, под управлением Луки В.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Берстрой»

Постановлением от ..... Лука В.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Лука В.П. не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ООО «Берстрой» (ИНН 5911075507) в пользу ОВА ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.».

Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № вступило в законную силу ......

Указанным решением суда было установлено, что дорожно-транспортное происшествие ..... произошло вследствие действий водителя Луки В.П. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усмотрел в действиях водителя ОВА нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ОВА Skoda Rapid г.н. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ОВА была застрахована в .....», на основании обращения истца ..... признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу ОВА страховое возмещение в размере ..... руб. (с учетом износа).

ОВА обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г.н. № без учета износа составляет ..... руб.

Согласно заключению № от ....., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г.н. № составляет ..... руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили ..... руб.

В момент ДТП Лука В.П. являлся работником ООО «Берстрой», находился при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство Shacman № принадлежало на праве собственности ООО «Берстрой».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ОВА правомерно были предъявлены к ООО «Берстрой». В связи, с чем пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере ..... руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

..... ОВА был получен исполнительный лист ФС № для предъявления к принудительному исполнению.

ООО «Берстрой» выплатило ОВА в счет возмещения ущерба, причиненного работником Лукой В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальные издержки, определенные решением суда, денежную сумму в размере ....., что подтверждается платежным поручением № от ...... (л.д. 11).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по материалу № постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берстрой» (ИНН 5911075507) в пользу ОВА, ..... года рождения (паспорт №), судебные расходы в размере ..... руб.».

Данные расходы были понесены ОВА в связи с рассмотрением гражданского дела № по его иску к ООО «Берстрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Определение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по материалу № вступило в законную силу ......

..... ОВА был получен исполнительный лист ФС № для предъявления к принудительному исполнению.

ООО «Берстрой» выплатило ОВА судебные расходы по определению суда в размере ..... что подтверждается платежным поручением № от ...... (л.д. 10).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в полном объеме истцом представлены: трудовой договор № от ....., решение Березниковского городского суда Пермского края от ....., платежные поручения № от ....., подтверждающее исполнение решение и определения суда о взыскании денежных средств.

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ....., вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу, Лука В.П. управляя транспортным средством Shacman № совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу приближающемуся справа, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, и стал участником ДТП с автомобилем Skoda Rapid г.н. № под управлением ОВА, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и свою вину в совершении ДТП Лука В.П. не оспаривал.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ......

Документально подтвержденный факт привлечения Луки В.П. к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 ТК РФ является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению истцу ответчиком суммы, взысканные судом с работодателя в качестве процессуальных издержек, поскольку, исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ данные расходы не являются прямым действительным ущербом, возникшим непосредственно в результате виновных действий работника, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика возмещенные истцом ОВА судебные расходы, связанные с оценкой в размере ..... руб., с оплатой услуг представителя ..... руб., расходов по оплате госпошлины ..... руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Берстрой» к Луке В.П. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ..... руб.

    Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Берстрой» (ИНН 5911075507) к Луке В.П. (ИНН №) о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

    взыскать с Луке В.П., ..... года рождения, в пользу ООО «Берстрой» в возмещение материального ущерба 283 400,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 034,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Берстрой» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна, судья