Решение по делу № 33-34338/2023 от 26.09.2023

Судья: Шитков А.В.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Овакимяна А. А. к АО "МАКС" об изменении решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Овакимян А.А. обратился в суд с заявлением к АО "МАКС" об изменении решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий Мартынова Н.В., управлявшего транспортным средством «HyundaiPorter», государственный регистрационный знак знак М 083 УТ 77, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «NissanGloria», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Мартынова Н.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

<данные изъяты> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр в финансовую организацию, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

<данные изъяты> финансовая организация произвела выплату страхового возмещения, в размере 163 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> финансовая организация письмом № А-34-2-3/22346 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в финансовую организацию <данные изъяты>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <данные изъяты>, а неустойка — исчислению с <данные изъяты>.

<данные изъяты> финансовая организация произвела выплату страхового возмещения, в размере 163 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, то есть в срок.

Учитывая изложенные обстоятельства финансовым уполномоченным <данные изъяты> принято решение: взыскать с АО «МАКС» в пользу Овакимяна А.А. страховое возмещение, в размере 149 222,01 руб., требование Овакимяна А.А. к АО «МАКС» о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным также определено, что решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Овакимяна А.А. неустойка за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки по уплате страхового возмещения, в размере 149 222,01 руб., но не более 400 000 руб.

На дату вынесения финансовым уполномоченным решения страховое возмещение, в размере 149 222,01 рублей не выплачено финансовой организацией.

Истец Овакимян А.А. просил изменить решение финансового уполномоченного - взыскать с АО "МАКС" в пользу истца неустойку, в размере 180 558,62 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % о от суммы страхового возмещения, в размере 74 611 рублей

Представитель Овакимяна А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования Овакимяна А.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока выплаты.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи