Решение по делу № 11-144/2015 от 31.08.2015

Мировой судья: Федотова Е.Н.                           Дело № 11-144 /15

Апелляционное определение

5 октября 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова НМ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования     к Минфин РФ были оставлены без удовлетворения.

С данным решением Сулейманова НМ не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и не обоснованным, а выводы суд е не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апеллянт не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МИФНС № и МНФИН РФ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, сославшись на законность судебного постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией юр.лица. Однако решением МИФНС № ему было в этом отказано ввиду не представления доказательств оплаты государственной пошлины.

Мировой судья установив, что решение от 12.11 2014 года об отказе в регистрации не обжаловалось заявителем, кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных сведений в подтверждении неправомерности действий МИФНС не нашел оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия условий для возложения ответственности в виде убытков.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Проанализировав названные выше нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска Сулейманова НМ

Так, в материалах дела отсутствуют как доказательства неправомерности действий госоргана достоверные и достаточные доказательств в подтверждении причинения истцу убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из расписки квитанция об оплате государственной пошлины заявителем к пакету документов поданных в МИФНС № не прилагалась.

Справка о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не является доказательством причинения истцу убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Заявитель в случае переплаты государственной пошлины вправе ставить вопрос о возврате излишне уплаченной его части, сто исключает причинение истцу убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления не имеется

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и их не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 года        оставить без изменения, а жалобу      Сулейманова Ниджата Максудовича без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья: