Решение от 08.11.2022 по делу № 8Г-23467/2022 [88-23660/2022] от 11.10.2022

УИД 16MS0028-01-2021-001836-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23660/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Акберова Н.К. на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.08.2022 г. по гражданскому делу №2-974/2021 по иску Акберова Н.К. к ООО «Суперкасса», ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акберов Н.К. обратился в суд с иском к ООО «Суперкасса» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что истцом были приобретены авиабилеты в <адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, с обратным вылетом через две недели. Стоимость авиабилетов составила 44 002 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован. После выписки из больницы у него была длительная переписка с ООО «Суперкасса». Истец неоднократно направлял в адрес ООО «Суперкасса» выписки из больницы и копии больничных листов, однако денежные средства ему не были возвращены.

На основании изложенного, просил взыскать денежные средства в размере 44 002 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей в качестве соответчика было привлечено ООО «Северный ветер».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.11.2021 г. исковые требования Акберова Н.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Суперкасса» и общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Акберова Н.К. денежные средства уплаченные за покупку авиабилетов, в размере 44 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (договор с ООО «Центр правовой защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (договор с ООО «Юридическая фирма «Закон и Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 13 487,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Суперкасса» и общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» «Северный ветер» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 820,06 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда                       г. Казани Республики Татарстан от 29.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.11.2021 г. отменено и вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска Акберова Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкасса», обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.08.2022 г.

Заявитель указывает, что о рассмотрении апелляционной жалобы он не был извещён судом надлежащим образом и был лишён возможности высказать правовую позицию при разрешении судом вопроса о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и возразить относительно привлечения соответчика - АО «АльфаСтрахование». Ходатайств о привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика ни истец, ни ответчики в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявляли. Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о привлечении к участию в деле АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика в отсутствие истца и без его согласия, грубо нарушил положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципы диспозитивности, явно выйдя за пределы предъявленных требований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте <данные изъяты> приобретены авиабилеты по маршруту <адрес>, стоимостью 44 002 рублей, выполняемым ООО «Северный ветер».

Из содержания искового заявления и пояснений Акберова Н.К., авиаперелет не осуществлён в виду ухудшения состояния здоровья и госпитализации истца в медицинское учреждение.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, проанализировав положения статьи 786, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, статьи 116, пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик ООО «Суперкасса» и соответчик ООО «Северный ветер» были уведомлены истцом об отказе от перелета по причине, носящей вынужденный характер, до начала регистрации на рейс, следовательно, а отказ ответчика произвести возврат стоимости билетов, не основан на законе.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Н.К Акберова к ООО «Суперкасса», ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Н.К. Акберова, ООО «Суперкасса» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.А. Акберова, Д.Н. Акберова, соответчика АО «АльфаСтрахование».

Суд апелляционной инстанции указал, ДД.ММ.ГГГГ между Н.К. Акберовым и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования является: имущественные интересы застрахованного, связанные с риском возникновения у него непредвиденных расходов в результате отмены или изменения сроков запланированной перевозки по одной из следующих причин: госпитализация, инфекционные заболевания, травма, уход из жизни, вакцинация, отказ во въездной визе гражданину Российской Федерации, ущерб имуществу, сокращение, хищение документов; авария общественного транспорта; дтп; стихийные бедствия; содействия представителям органов власти; призыв.

Из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае отмены поездки, пассажир должен незамедлительно обратиться в компанию, в которой приобретался полис и проинформировать ее о необходимости аннулирования заказа, оформлении возврата билетов (добровольный или вынужденный) и возврата денежных средств, предоставить документы.

Также судом апелляционной инстанции указано, что 03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон №123-Ф3 от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуг.

С 28 ноября 2019 года закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункту 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона)).

Отменяя решение мирового судьи, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Акберов Н.К. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, а в материалах гражданского дела не содержатся и стороной истца не представлены доказательства соблюдения Акберовым Н.К. обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой организации.

В связи чем, иск Акберова Н.К. оставлен без рассмотрения.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанций не соблюдены.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов о не привлечении соответчика.

Как указывалось выше, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции 25 июля 2022 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или проведением других примирительных процедур, в том числе процедуры медиации.

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не доложил дело, не выяснил у истца, поддерживает ли он исковые требования, а после выяснения ходатайств и доклада о поступлении письменных пояснений, правил страхования, суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, не выяснив у участвующего в судебном заседании истца, к кому из ответчиков он поддерживает свои исковые требования (т. 2 л.д. 150-151), не учитывая установленный гражданским процессуальным законом порядок разрешения спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирована не невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела без участия соответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы Акберова Н.К. заслуживают внимания.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.08.2022 г. подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные нарушения, установить все имеющие существенное значение обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░