Решение по делу № 2-329/2023 от 05.06.2023

                                                                                                          Дело № 2-329/2023

                                                                                            УИД 22RS0045-01-2023-000329-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                                                                    12 июля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания      Петухове А.С.,

с участием истца Лубенченко В.В., ответчика Завьялова С.В., помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенченко Владимира Васильевича к Завьялову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Лубенченко В.В. обратился в суд с иском к Завьялову С.В., о компенсации морального, причинённого преступлением

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик умышленно причинил ему легкий вред здоровью, причинивший физическую боль и телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. Истец полагает, что ответчик причинил ему физические и нравственные страдания выразившиеся в причинении физической боли, а также унижении человеческого достоинства, т.к., истцу пришлось носить повязку в области надбровной дугу левого глаза, на веках левого глаза образовалась гематома. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000,00 руб.

В судебном заседании Лубенченко В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд учесть, что ответчик своими умышленными действиями причинил ему физическую боль и телесные повреждения, он был вынужден обратится в медицинское учреждение, ему наложили швы на рассечение, неделю у него были боли, он носил повязку, в настоящее время у него имеется шрам над глазом, который до настоящего времени причиняет ему страдания, периодически вызывает зуб в области шва, и эстетически нарушает внешний вид. Именно компенсация в сумме 30 000,00 руб. будет соразмерной причинённым ему страданиям и причиненному вреду. Ответчик до настоящего времени не признал свою вину и даже не принес извинений.

Ответчик Завьялов С.В. в судебном заседании не признал исковые требования указав, что не причинял истцу повреждений. Приговор мирового судьи не обжаловал, доказательств в обоснование своей позиции у него нет. Он проживает с супругой и двумя детьми, один из которых несовершеннолетний. Хронических заболеваний не имеет. Работает, имеет личное-подсобное хозяйство. Его заработная плата в месяц составляет около 60 000, руб. Если суд присудит ему выплатить компенсацию, готов выплатить не более 10 000, руб.На вопросы суда пояснил, что не оспаривает, что приговором он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласно приговора преступление он совершил в отношении истца.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Нефедкиной Е.П., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объёма доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. напротив усадьбы дома расположенного по адресу: <адрес>, у Завьялова С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Лубенченко В.В. Находясь на вышеуказанном месте в вышеуказанное время Завьялов С.В. кулаком своей правой руки нанес удар в область надбровной дугу левого глаза Лубенченко В.В., чем причинил потерпевшему телесные повреждения, а именно ушибленную рану мягких тканей левой надбровной дуги с наличием кровоподтека в области век левого глаза, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Лубенченко В.В. установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей левой надбровной дуги с наличием кровоподтека в области век левого глаза, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 -х недель как для заживления подобной раны, как правило необходим вышеуказанный срок (п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №)), поскольку возникла незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ (в 15 час. 02 мин.). (л.д.25-26).

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Завьялов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. (л.д.22-24). Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора установлено, что телесные повреждения истцу, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены ему именно ответчиком, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что Лубенченко В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 ГПК РФ) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Приговором суда гражданский иск разрешен не был.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не причинял телесных повреждений истцу, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 120, 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает фактические обстоятельства по делу, представленные медицинские документы и пояснения сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможна при наличии вины ответчика в причинении данного вреда.

Тот факт, что ответчик виновен в причинении истцу телесных повреждений, как указывалось выше, установлен приговором мирового судьи и не нуждается в доказывании.

        Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, является обоснованным.

        В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      В данном случае, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного истцу, суд принял во внимание то, что ему были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а так же выразившиеся в претерпевании физической боли.

        Кроме этого, суд считает, что виновными действиями ответчика, истцу были причинены и нравственные страдания, которые связаны с тем, что он получил телесные повреждения в результате именно умышленных виновных действий ответчика, испытал чувство страха, кроме того был вынужден обратиться в медицинское учреждение, перенес лечение, претерпевал физическую боль, на протяжении периода времени (со слов истца не менее недели) так же продолжал испытывать физическую боль и был лишен полноценной жизни, испытал страх, горечь и досаду, всё это сказалось на изменении его привычного образа жизни, и как следствие привело к психотравмирующей ситуации. Так же нравственные страдания истицы выражаются в том, что после полученной травмы у истца была гематома под глазом, были наложены швы на рану, что влекло дискомфорт и чувство стеснения в виду нарушения эстетического вида лица.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт обращения истца в медицинское учреждение подтверждается медицинскими документами, приговором мирового судьи и так же не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Истец Лубенченко В.В. просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и моральный вред оценивает в 30 000,00 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

      Суд, при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию, учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, тот факт, что ответчик имел умысел на причинение телесных повреждений истцу, материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в физических и моральных страданиях в период прохождения лечения, реабилитации и в нарушении эстетического вида части тела (лица).

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание Завьялова С.В. обстоятельства, признано противоправное поведение потерпевшего (л.д.5 приговора 6 абзац сверху), что явилось поводом для преступления, что учитывается судом при разрешении настоящего гражданского дела при определении размера возмещения, с учетом п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, учитывая имущественное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 15 000,00 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате повреждения здоровья.

Все иные доводы ответчика, в данном случае не могут служить основанием для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации, заявленный истцом, судом снижен до разумного предела с учетом принятия во внимание фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении истца, нарушает права причинителя вреда.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Лубенченко Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН 227101129403) в пользу Лубенченко Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Завьялова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН227101129403), в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья