Решение по делу № 33-1100/2015 от 10.03.2015

Дело № 33-1100/2015                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Правдина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Куприянова О.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 декабря
2014 года, которым по иску Куприяновой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Куприяновой М.О., признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность Куприяновой Л.К., Куприянова Ю.К. и Куприянова О.Ю. и прекращено их право собственности, квартира передана в собственность Александровского района, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону относительно 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Куприянова О.Ю. и его представителя Шигина Ю.А., поддержавших жалобу, Куприяновой М.О. и ее представителя Багровой Н.С., представителя Куприяновой Н.И. –
Галаевой З.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

23 июля 2002 года между администрацией округа Александров и Куприяновой Л.К., Куприяновым Ю.К., Куприяновым О.Ю. заключен договор приватизации квартиры по адресу: ****. За гражданами зарегистрировано право собственности на жилое помещение (л.д. 32-35 т. 1).

19 февраля 2011 года умерла Куприянова Л.К., 29 марта 2014 года умер Куприянов Ю.К., наследником имущества по закону является Куприянов О.Ю.

Куприянова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Куприяновой М.О., обратилась с иском к Куприянову О.Ю. и администрации Александровского района с требованиями о признании недействительными указанного договора приватизации, свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано на то, что при проведении приватизации спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетней
Куприяновой М.О. (3 ноября 1998 года рождения), зарегистрированной в квартире с 1999 года по настоящий момент и не участвовавшей в приватизации.

В судебное заседание Куприянова Н.И. не явилась, ее представитель Галаева З.П., Куприянова М.О. и ее представитель Багрова Н.С. иск поддержали. Пояснили, что о приватизации квартиры Куприянова М.О. узнала в марте 2014 года.

Куприянов О.Ю. и его представитель Шигин Ю.А. с иском не согласились. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который должен быть исчислен с даты заключения договора.

Представитель администрации Александровского района Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Александровского района Владимирской области просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица нотариуса Пожиловой Н.В. – Пожилов М.В. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Пояснил, что
Куприянову М.О. свидетельства о наследовании по закону не выдавались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Куприянов О.Ю. просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Полагает, что регистрация
Куприяновой М.О. в спорной квартире носила формальный характер, а местом ее жительства по соглашению родителей является место жительства матери, что указывает на отсутствие прав ребенка на участие в приватизации. Кроме того полагает, что суд незаконно не принял к производству его встречный иск и отклонил ходатайство о повторном вызове свидетеля Куприянова А.Е. Одновременно считает, что нарушено право Управления Росреестра по Владимирской области и администрации Александровского района Владимирской области на участие в судебном заседании.

Куприянова Н.И., нотариус Пожилова Н.В. и представители администрации Александровского района Владимирской области, отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Александровского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры в ней была зарегистрирована малолетняя Куприянова М.О. и имела право на участие в приватизации квартиры наравне со всеми совершеннолетними пользователями жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент проведения приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором. В договор в том числе включаются несовершеннолетние, проживающие отдельно, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации
22 июля 2002 года в квартире были зарегистрированы и проживали
Куприянова Л.К., Куприянов Ю.Н. и Куприянов О.Ю., также в квартире с
1999 года до настоящего времени зарегистрирована Куприянова М.О., 3 ноября 1998 года рождения (дочь Куприянова О.Ю.).

Как следует из заявления Куприяновой Л.К. о приватизации спорной квартиры, Куприяновы Ю.Н. и О.Ю. дали свое согласие на приватизацию данной квартиры, несовершеннолетняя Куприянова М.О. в заявлении не указана (л.д. 41 т.1). При этом к заявлению была приложена выписка из домовой книги о зарегистрированных в помещении лицах, в которой несовершеннолетняя Куприянова М.О. также не значилась (л.д. 39 т.1).

По договору приватизации спорная квартира была предана в долевую собственность Куприяновым Л.К., Ю.Н. и О.Ю. в равных долях (л.д. 55 т.1).

В материалах дела заявление законных представителей об отказе несовершеннолетнего от участия в приватизации квартиры, а также их согласие на ее проведение указанными лицами отсутствует.

Таким образом, в решении правильно указано на то, что спорное жилое помещение было приватизировано с нарушением прав Куприяновой М.О.

Поскольку приватизация проведена с нарушением закона, суд правильно признал недействительным договор от 23 июля 2002 года.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.По смыслу Закона о приватизации жилищного фонда с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25 февраля
2009 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года» договор приватизации является оспоримой сделкой и срок ее оспаривания исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя заявление Куприянова О.Ю. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом, установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции установлено, что о приватизации квартиры истцу и его законному представителю стало известно не ранее марта 2014 года, это пояснила в ходе судебного заседания Куприянова Н.И. (мать
Куприяновой М.О.), также данное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Галаева И.И. (мать Куприяновой Н.И.).

Допустимых доказательств извещения истца и ее матери о приватизации квартиры в более ранний период ответчиком не представлено. Сам ответчик не заявлял о том, что он лично сообщал о приватизации кому-либо со стороны истца. Несовершеннолетняя Куприянова М.О. даже в случае сообщения об этом не могла понимать в полной мере значение приватизации имущества и последствий ее осуществления без ее участия. Более того Куприяновы Л.К., Ю.Н. и О.Ю. зная, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок намеренно в заявлении и справке не сообщили об этом в уполномоченные на проведение приватизации органы, что свидетельствует об умышленном утаивании информации о приватизации и отсутствии их заинтересованности сообщать о ее проведении стороне истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем в любом случае заявление о пропуске срока не подлежало удовлетворению в силу положений ст. 205 ГК РФ, позволяющих восстановить этот срок в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как на момент совершения сделки, так и в настоящее время
Куприянова М.О. является несовершеннолетней и согласно ст. 21 ГК РФ не достигла полной дееспособности, в силу чего до достижения совершеннолетия не имеет возможности самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права. Следовательно, если бы нарушение срока исковой давности имело бы место, оно было бы связано с недееспособностью истца, что является в соответствии со ст. 205 ГК РФ уважительной причиной, влекущей его восстановление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы об утрате Куприяновой М.О. права на приватизацию жилого помещения в связи с проживанием по месту жительства матери не подлежат удовлетворению, поскольку истец зарегистрирована по месту жительства своего отца, который в силу требований ст. 63 - 65 СК РФ обязан заботиться о своем ребенке исходя из его интересов. Следовательно, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жильем.

Куприянова М.О. зарегистрирована в спорной квартире, утратившей право пользования этой квартирой не признана, в силу чего имела и имеет равное с ответчиком право на участие в приватизации жилого помещения.

Ссылки жалобы на нарушение прав Управления Росреестра по Владимирской области и администрации Александровского района Владимирской области на участие в судебном заседании, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку полномочиями предоставлять интересы учреждений ответчик не наделен. Из материалов дела видно, что Управление Росреестра по Владимирской области и администрация Александровского района Владимирской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 234, 239 т.1). Кроме того в ходе судебного заседания ответчик и его представитель не возражали на рассмотрении иска в отсутствие не явившихся представителей.

Доводы жалобы об отказе суда в принятии встречного иска не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в принятии встречных исковых требований, суд не усмотрел наличия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ к его принятию, что не исключает возможность обращения Куприянова О.Ю. в суд с требованиями к Куприяновой М.О. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением в отдельном производстве.

Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля несостоятельна. Так, из дела видно, что в судебном заседании 11 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание свидетеля Куприянова А.Е., и с этой целью судебное заседание отложено.

В судебном заседании, в день принятия решения (26 декабря 2014 года) представитель истца просил о повторном вызове в суд свидетеля и об отложении дела. Указанное ходатайство разрешено судом, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность неявки свидетеля в судебное заседание, стороной истца не принято мер к обеспечению явки свидетеля, судебная коллегия признает выводы суда верными, отложение судебного заседания повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение баланса интересов сторон на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Кроме того свидетель Куприянов А.Е. вызывался для подтверждения факта не проживания несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, данное обстоятельство в ходе судебного заседание сторонами не оспаривалось и с учетом изложенного выше не влияет на законность выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от
26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин