Решение от 11.10.2021 по делу № 8Г-15458/2021 [88-17602/2021] от 27.07.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           47RS0004-01-2018-004015-85

                                                                               № 88-17602/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               Санкт-Петербург                                 11 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское деле № 2- 423/2019 по иску Малыхина Олега Николаевича к СНП «Северная жемчужина» об обязании оформить фактически сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, и по иску СНП «Северная жемчужина» к Малыхину Олегу Николаевичу об обязании освободить земельный участок по кассационной жалобе Малыхина Олега Николаевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Малыхина О.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда.

         В обоснование заявления указано, что сторона ответчика не исполняет постановленный судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда судебный акт от 27 ноября 2019 года. Ответчик не устранил Малыхину О.Н. препятствия в проезде по дорогам общего пользования СНП «Северная жемчужина» к участку № 964, что зафиксировано материалами КУСП № 88/9016 и установлено прибывшим на место сотрудником полиции 20 декабря 2019 года.

           С учетом изложенного после уточнения требований истец просил присудить в его пользу за неисполнение СНП «Северная жемчужина» апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.11.2019 в части обязания в течение трех месяцев с момента вступления в силу апелляционного определения заключить договор субаренды земельного участка судебную неустойку по 3 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый день неисполнения; за неисполнение решения суда по устранению препятствий в проезде по дорогам общего пользования - судебную неустойку 60 000 рублей единовременно и по 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления апелляционного определения в силу с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый день просрочки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Малыхина О.Н. о присуждении в его пользу денежных средств за неисполнение СНП «Северная жемчужина» апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами, Малыхин О.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому партнерству «Северная жемчужина» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального, оформить фактически сложившихся отношений по владению и пользованию указанным земельным участком путем совершения действия, направленных на письменное оформление прав владения и пользования земельным участком и государственную регистрацию права, производного от договора аренды земельных участков от 31 августа 2016 года № 395-Н, заключенного между ТУ Росимущества в Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» на условиях данного договора аренды, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Ответчиком было подано встречное исковое заявление об обязании освободить земельный участок, произвести демонтаж недостроенного нежилого садового дома, сарая, с вывозом материалов, образованных в процессе демонтажа, а в случае неисполнения решения суда предоставить СНП «Северная жемчужина» право на самостоятельный демонтаж указанных объектов.

          Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Малыхину О.Н., встречных исковых требований СНП «Северная жемчужина» отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Малыхина О.Н. к СНП «Северная жемчужин» об обязании оформить фактически сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Малыхина О.Н. Суд обязал СНП «Северная жемчужина» в течение трех месяцев с момента вынесения (вступления в законную силу) апелляционного определения заключить с Малыхиным О.Н. договор субаренды земельного участка № 964 площадью 1    500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе поселка <адрес>, кадастровый №, на срок, предусмотренный договором аренды земельных участков № от 31 августа 2016 года, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина»; устранить препятствия Малыхину О.Н. в проезде по дорогам общего пользования СНП «Северная жемчужина» к земельному участку №, с кадастровым номером №. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании неустойки за период неисполнения решения суда, предшествующий обращению истца с указанным заявлением, суд первой инстанции сделал вывод о том, что восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре не является целью судебной неустойки, взыскание которой является дополнительной мерой понуждения должника к исполнению своих обязательств.

При разрешении заявления о взыскании неустойки в части заключения договора, судом был о установлено, что в установленный апелляционным определением трехмесячный срок Малыхин О.Н. приглашался в Правление СНП для заключения договор субаренды, однако он не согласился с предложенными ему условиями, в связи с чем подписание договора не состоялось. При этом было установлено, что Малыхин О.Н. обращался в суд с понуждением о заключении договора на предлагаемых им условиях; апелляционным определение установлено право истца только на первоочередное заключение договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления в части неустойки за проезд судом было установлено, что порядок пропуска ТС на территорию СНП установлен соответствующими правилами, принятыми на общем собрании членов, а потому обязателен для исполнения всеми, как членами СНП, так и лицами, которые членами не являются, но владеют на территории СНП земельными участками. Предусмотрен определенный порядок включения ТС в список допущенных для проезда ТС, который истцом не соблюден, доказательств обратному не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    В соответствии с пунктом 1 стати 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

        Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

           Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и по нему сделан мотивированный выводы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части установления шлагбаума, заключения договора аренды судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░