Решение по делу № 33-12422/2015 от 19.10.2015

Судья: Саломатин А.А.    Гр. дело № 33-12422/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габерлах Д.Р. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования № по иску Габерлах Д.Р. к
ООО «Росгосстрах», Джарагян А.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габерлах Д.Р. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 73 656,64 рублей, штраф в размере 36 828,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 113 984,96 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 709,70 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габерлах Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Джарагян А.А.
о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки
«<данные изъяты>», Джарагян А.А., автогражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с
ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению об оценке, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых запасных частей 620 200,00 руб.

Однако ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения лишь в размере 325 400,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Габерлах Д.Р. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 74 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; также просил взыскать с Джарагян А.А. компенсацию причиненного материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие, в размере 220 200,00 руб., стоимость понесенных расходов по оплате заключения об оценке в размере 5 500 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Габерлах Д.Р. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Джарагян А.А. Багдасаров В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Джарагян А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Габерлах Д.Р. автомобиль марки
«<данные изъяты>», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», Джарагян А.А.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Джарагян А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере
325 400,00 руб.

Однако согласно представленному истцом заключению об оценке, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых запасных частей 620 200,00 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторона ответчика не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, ходатайствовала перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом с учетом износа заменяемых запасных частей в размер 393 556,64 руб.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имелось, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В то же время, представленное в материалы дела заключение
ООО «<данные изъяты>», подготовлено по заданию истца, что дает основания усомниться в отсутствии заинтересованности специалиста.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>, суд верно взыскал со страховщика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 68 156,64 руб., а также стоимость понесенных расходов по оплате заключения об оценке в размере 5 500 руб., а всего – 73 656,64 руб.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к
Джарагян А.А., поскольку размер взысканного страхового возмещения покрывает причинный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Габерлах Д.Р. сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 828,32 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ суд верно взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габерлах Д.Р. –
без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: