Решение по делу № 22-1211/2024 от 12.03.2024

Бражник Г.Н. дело № 22-1211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 1 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Руппель Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.

представителя потерпевшего фио1 – адвоката Демидова Д.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 14 марта 2024 года

осуждённого Пака К.В.

защитника – адвоката Гуры В.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> 13 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего фио1., защитника осуждённого Пака К.В. – адвоката Гуры В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2024 года, в соответствии с которым

Пак К.В., <.......>

осуждён по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёту срока содержания под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, понесённым потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав представителя потерпевшего фио1. – адвоката Демидова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы защитника осуждённого; осуждённого Пака К.В., его защитника – адвоката Гуру В.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего; прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, нашедшую приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л

Пак К.В. путём растраты похитил вверенное ему чужое имущество, в особо крупном размере.

Преступление совершено Паком К.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Пак К.В. вину не признал, показал, что транспортное средство, принадлежащее фио1., находилось в его пользовании, было продано им правомерно, по согласованию с собственником, а вырученные от продажи средства были вложены в совместную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур.

В апелляционной жалобе потерпевший фио1 находит приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого деяния, обстоятельства его совершения и личность осуждённого. Суд оставил без внимания совершение Паком К.В. тяжкого корыстного преступления против собственности в особо крупном размере. Отмечает, что осуждённый вину не признал, пытался избежать ответственности, затягивая процесс. Суд не учёл мнение потерпевшего о виде и размере наказания. При рассмотрении дела судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако назначенное Паку К.В. наказание является минимальным, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о несправедливости приговора. Так как судом установлена вменяемость осуждённого, полагает, что последний в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. С учётом изложенного находит назначенное Паку К.В. наказание чрезмерно мягким. Просит изменить приговор и усилить назначенное Паку К.В. наказание до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Гура В.В. просит отменить приговор и вынести новый приговор с применением ст.73 УК РФ. В жалобе приводит содержание ст.73, 297, 389.8, 389.15 УПК РФ, цитирует положения ч.4 ст.160 УК РФ. Излагая предъявленное органом предварительного расследования обвинение Паку К.В., отмечает, что из текста обвинения следует, что стороной обвинения в ходе предварительного следствия не доказано событие преступления, а именно, время и место его совершения, не был установлен способ и другие обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, исходя из предъявленного обвинения, уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на что указывала сторона защиты. По версии обвинения, у Пака К.В. в неустановленное следствием время и месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему фио1 автомобиля, затем на его растрату путём продажи вышеуказанного транспортного средства, с последующим присвоением вырученных от продажи средств. По версии следствия, Пак К.В. заключил договор купли-продажи автомобиля от имени фио1 с покупателем фио2., которому передал автомобиль, получив за него деньги, распорядившись ими по собственному усмотрению. Утверждает, что фактически Пак К.В. не заключал никаких договоров купли-продажи от имени фио1 с фио2., так как договор составляла фио3., используя лист с подписью фио1., где затем поставил свою подпись фио2. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства Пак К.В. использовал на ведение совместного с фио1. бизнеса – выращивание сельскохозяйственной продукции и обратного стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на п.23 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48, указывает, что Пак К.В. не имел ни должностного, ни иного служебного положения, не заключал с фио1. договоров, либо специальных поручений, в связи с чем не является субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Исходя из содержания п.24 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, безвозмездное противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника в действиях Пака К.В. отсутствует, так как вырученные от продажи автомобиля средства он потратил на ведение совместного бизнеса. Полагает, что судом проигнорированы положения ст.14 УПК РФ, а также положения п.25, п.26 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ. Находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не указано: по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о невиновности Пака К.В., на правильное применение уголовного закона и вынесение несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белякова И.М. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Паку К.В. наказание – справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего фио1 защитник осуждённого Пака К.В. – адвокат Гура В.В. находит жалобу необоснованной, а изложенные в жалобе доводы – не соответствующими действительности. Излагая позицию стороны защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает, что фио1 от следственных органов получил бесплатно автомобиль, который был приобретён добросовестным приобретателем, эксплуатировался им и ремонтировался, а от Пака К.В. фио1 получил сельхозпродукцию и доход от её реализации. Просит отказать потерпевшему в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Гуры В.В. потерпевший фио1. отмечает, что доводы защиты направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые судом были отвергнуты как необоснованные. Указывает, что именно осуждённый передал фио2 автомобиль потерпевшего и предоставил договор от имени фио1., что подтверждается заключением эксперта. На протяжении следствия и суда Пак К.В. не признавал свою вину, а изложенное мнение адвоката в жалобе противоречит позиции осуждённого, так как адвокат просит применить положения ст.73 УК РФ. Просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Пак К.В., его защитник – адвокат Гура В.В. заявили о согласованности своей позиции, при которой Пак К.В. вину в совершении деяния, за которое он осуждён, не признаёт, но сторона защиты настаивает на применении в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Пака К.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Пака К.В. в совершении растраты вверенного ему имущества потерпевшего фио1., совершённой из корыстных побуждений, подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями осуждённого Пака К.В. о получении им в ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> от потерпевшего фио1 автомобиля «<.......>», ключей и документов от автомобиля. С фио1 они определили стоимость автомобиля в <.......> рублей, при этом фио1 ему передал договор купли-продажи автомобиля между собой и Паком К.В., а также два чистых бланка со своей подписью. По договорённости с фио1. Пак К.В. мог пользоваться автомашиной до весны (ДД.ММ.ГГГГ – прим.суда), а потом продать её и стоимость автомашины вложить в производство сельхозпродукции в счёт доли фио1. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале января 2021 года Пак К.В. продал автомашину фио4 который на учёт автомобиль поставил в ДД.ММ.ГГГГ. О продаже автомобиля Пак К.В. сразу сообщил фио1., который претензий не предъявлял. Ввиду недостаточности вложений в ДД.ММ.ГГГГ они потерпели убытки, с размером которых фио1 был не согласен и обратился в полиции по поводу автомобиля;

показаниями потерпевшего фио1 о том, что он передал Паку К.В. принадлежащий ему автомобиль «<.......>», стоимость которого они определили в <.......> рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ Пак К.В. должен был ему отдать автомобиль или вернуть его стоимость. Передавать автомобиль другим лицам Пак К.В. не имел права. Договор купли-продажи между ними не оформлялся, чистые бланки со своими подписями он Паку К.В. не передавал. На его вопрос: почему Пак К.В. ездит на другой машине, последний отвечал, что автомобиль попал в ДТП, а деньги он вернёт. Когда он узнал, что автомобиль продан, обратился в полицию;

показаниями свидетеля фио3 в судебном заседании о том, что обстоятельств составления договора купли-продажи она не помнит ввиду большого количества клиентов. Бланк договора между фио1. и фио4 является стандартным. Составление договора под определённую подпись на чистом листе бумаги – исключает. Если договор составляется без участия сторон, то тот, кто к ней приходит, говорит, что распишется позднее;

показаниями свидетеля фио5 о том, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о продаже автомобиля «<.......>» мужем Паку К.В., договор купли-продажи не составлялся. Пак К.В. должен был отдать мужу деньги после продажи урожая. Так как Пак К.В. не отдал мужу деньги, последний обратился в полицию;

показаниями свидетеля фио4. о том, что он приобрёл у Пака К.В. автомобиль «<.......>», собственником которого был фио1 Пак К.В. сообщил свидетелю, что приобрёл автомобиль у фио1. и показывал договор купли-продажи, а также чистые листы с подписью фио1., говоря, что может сразу оформить договор на него. Автомобиль приобрёл за <.......> рублей, Пак К.В. сразу передал ему документы на автомобиль и два комплекта ключей. Договор составлялся в отсутствие свидетеля. На учёт машину поставил в ДД.ММ.ГГГГ, модернизация автомобиля стоила <.......> рублей. Со слов Пака К.В. свидетелю известно, что фио1 ввиду неурожая, решил, что Пак К.В. ему должен деньги, которые он получил, забрав автомобиль;

показаниями свидетелей фио6., фио7., фио8., фио9. о том, что в их присутствии в ходе обеда на полевом стане фио1. обсуждал с Паком К.В. их сотрудничество, при этом фио1 сообщил о том, что хочет продать автомобиль, на что Пак К.В. предложил забрать у потерпевшего машину, после посевного сезона продать её, а деньги вложить в поля. Машину стороны оценили в <.......> рублей. Со слов Пака К.В. свидетелям известно, что Пак К.В. в г.<адрес> забрал автомобиль, при этом фио1 передал ему два комплекта ключей, документы на машину и договор купли-продажи. Пак К.В. указанный автомобиль продал в конце ДД.ММ.ГГГГ года – начале ДД.ММ.ГГГГ фио4

Факты, установленные из показаний указанных выше, допрошенных в судебном заседании осуждённого, потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

заключениями проведённых по делу судебных почерковедческих экспертиз №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми подпись от имени фио1 в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не фио1., а другим лицом; подпись в графе «Подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., вероятно, выполнена не фио1., а другим лицом;

протоколами осмотра транспортного средства и документов его купли-продажи;

протоколом выемки автомобиля у свидетеля фио4

заключением эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<.......>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей;

протоколами следственных и процессуальных действий, подробно исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре суда.

Приведённые выше доказательства, а также и другие доказательства, мотивированное суждение по поводу которых имеется в приговоре суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают обстоятельства совершения Паком К.В. деяния, за которое он осуждён.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо иных существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми иных, приведённых в приговоре доказательств и протоколов процессуальных действий.

Совокупность доказательств по делу была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, путём исследования показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о том, что показания свидетелей фио4., фио6., фио7., фио8., данные последними в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку перечисленные лица не присутствовали при передаче автомобиля фио1 Паку К.В. в г.<адрес> и знают об условиях передачи, а также о переданных документах только со слов Пака К.В. Кроме того, данные лица заинтересованы в оправдании Пака К.В., так как в случае указанного автомобиль может быть возвращён фио4., а остальные смогут продолжить совместный с Паком К.В. бизнес.

Аналогичный вывод суд сделал, исследовав показания свидетелей фио9., фио10 и фио11., так же не присутствовавших при передаче автомобиля потерпевшим Паку К.В. в г.<адрес>.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд в приговоре привёл и проанализировал показания, данные осуждённым, потерпевшим и свидетелями об известных им по делу обстоятельствах в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Пака К.В., при этом суд обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований полагать о наличии между фио1. и Паком К.В. гражданско-правовых отношений по поводу спорного имущества, при этом утверждения Пака К.В., его защитника, свидетелей фио4 фио6., фио7., фио8., фио9., фио10. и фио11 об имевшихся между потерпевшим и осуждённым договорённостях о внесении Паком К.В. стоимости транспортного средства в счёт доли фио1. в совместном бизнесе не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами они не подтверждаются.

Факт передачи фио1 автомобиля «<.......>» в пользование Пака К.В. сторонами не оспаривается, при этом осуждённый подтвердил получение им от потерпевшего двух комплектов ключей от автомобиля, документации на указанное транспортное средство. Сторонами также была оговорена стоимость транспортного средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства передачи в собственность потерпевшим фио1 осуждённому Паку К.В. автомобиля – отсутствуют, договор купли-продажи автомобиля между указанными лицами, о наличии которого заявлял Пак К.В., – не представлен. Сведения о наличии у Пака К.В. права распоряжения переданным ему потерпевшим автомобилем, а также о передаче осуждённым потерпевшему денежных средств в уплату за автомобиль, в том числе, как утверждает Пак К.В., в виде вложения в счёт доли фио1 в совместный сельскохозяйственных бизнес весной ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствуют.

Осуществление Паком К.В. и фио1 совместной хозяйственной деятельности, в том числе использование при расчётах между ними спорного транспортного средства письменными доказательствами не подтверждается.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях судебных почерковедческих экспертиз №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области почерковедения, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Пака К.В., не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных, дополнительных либо иных экспертиз, не имеется.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Пака К.В. в присвоении имущества фио1 судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, при этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда по данному вопросу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Утверждения защиты о том, что обстоятельства инкриминируемого Паку К.В. преступления органом предварительного следствия не установлены, что препятствовало суду вынесению какого-либо решения по уголовному делу, являются несостоятельными.

Так, из предъявленного обвинения и установленных судом событий преступления следует, что инкриминируемое Паку К.В. деяние совершено последним по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где Пак К.В., без согласия и ведома собственника фио1., из корыстных побуждений заключил договор купли-продажи автомобиля «<.......>» от имени фио1. с покупателем фио2., которому передал указанный автомобиль, взамен получив денежные средства.

Правильно установив место и момент окончания Паком К.В. преступного деяния, суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверно установленных обстоятельств времени и регистрации договора купли-продажи, в результате заключения которого вверенное Паку К.В. имущество выбыло из владения собственника – фио1., чем потерпевшему был причинён ущерб в особо крупном размере.

Доводы защиты о том, что Пак К.В. не имеет отношения к составленному договору купли-продажи автомобиля между фио1 и фио2., являются несостоятельными, так как фио4., действовавший по доверенности от фио2., показал, что приобретал автомобиль именно у Пака К.В., взамен которому передал денежные средства, фио1. при этом отсутствовал.

Сам Пак К.В. подтверждал, что продал автомашину фио4., получив за неё деньги, при этом при регистрации договора купли-продажи фио1 отсутствовал.

Согласно п.23 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В силу п.24 вышеуказанного Постановления, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Учитывая, что в ходе предварительного и судебного следствия подтверждён факт передачи потерпевшим фио1 автомобиля «<.......>» в пользование Пака К.В., при этом доказательства наличия у последнего права распоряжения вышеуказанным автомобилем отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённым, вопреки воли собственника, растраты его имущества, причинившей материальный ущерб фио1 в особо крупном размере.

Уменьшение судом первой инстанции объёма обвинения осуждённому путём исключения квалифицирующего признака «присвоение», как излишне вменённого, соответствует требованиям ст.299 УПК РФ.

Доказательства передачи Паком К.В. вырученных от продажи автомобиля денежных средств потерпевшему фио1 отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено наличие корыстного мотива в действиях осуждённого при присвоении имущества фио1

Доводы защиты об иной стоимости похищенного у фио1. имущества были проверены судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, при этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда по данному вопросу.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Пака К.В., а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Пака К.В. – адвоката Гуры В.В. о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в совершении растраты имущества потерпевшего в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные защитой ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Паком К.В. хищения чужого имущества, вверенного виновному, путём растраты в особо крупном размере.

Действия Пака К.В. судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.160 УК РФ.

Доводы защитника осуждённого о том, что Пак К.В. не имеет служебных полномочий и не является должностным лицом, на выводы суда о виновности Пака К.В. в инкриминируемом ему преступлении не влияют, так как имущество находилось в его пользовании, что подтверждается самим осуждённым.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осуждённому Паку К.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения преступления) года рождения, состояние здоровья подсудимого, его старшей дочери, а также отца, имеющего <.......> группу инвалидности (ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание Пака К.В. обстоятельств судом не установлено.

Решение, принятое судом первой инстанции о виде и размере назначаемого Паку К.В. наказания мотивировано, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Пака К.В. только в условиях изоляции его от общества является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Паком К.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о невозможности применения в отношении Пака К.В. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ судом мотивировано, при этом суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда по данному вопросу, а его решение о необходимости изоляции Пака К.В. от общества – правильными.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Пака К.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции защитником осуждённого Пака К.В. – адвокатом Гурой В.В. представлена медицинская документация на несовершеннолетнюю дочь осуждённого Пака К.В. - фио12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей осуждённого – фио13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, все сведения о состоянии здоровья были получены до постановления обвинительного приговора в отношении Пака К.В., при этом надлежащим образом оформленное согласие перечисленных лиц на публичное оглашение медицинских диагнозов, составляющих врачебную тайну, стороной защиты не представлено. Невозможность предоставления вышеуказанных документов для непосредственной их оценки судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, предусмотренная ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, стороной защиты не мотивирована. О наличии уважительных причин непредставления документов защитой не заявлено.

Отказывая в принятии дополнительных сведений о состоянии здоровья родственниках осуждённого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в качестве доказательств, смягчающих наказание Паку К.В., судом первой инстанции признаны состояние здоровья самого осуждённого, его старшей дочери, отца, имеющего инвалидность.

Суду апелляционной инстанции представлена положительная характеристика Пака К.В., а также сведения об обращении за получением консультации малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не усматривает оснований для признания перечисленных сведений смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами, поскольку наличие у Пака К.В. малолетнего ребёнка на иждивении признано смягчающим ему наказание обстоятельством, а обращение за получением врачебной консультации объясняется субъективной настороженностью родителей по поводу здоровья ребёнка. Характеристика осуждённого сама по себе принята во внимание при назначении виновному наказания.

В судебном заседании осуждённый также показал, что его родители – фио13. и фио14. проживают отдельно от его семьи, являются пенсионерами по возрасту, отец – пенсионер <.......> по выслуге лет, получают пенсионное обеспечение.

Таким образом, доводы защиты осуждённого о нахождении родителей на иждивении Пака К.В. не могут быть приняты во внимание.

Режим отбывания наказания назначен Паку К.В. правильно – исправительная колония общего режима, с учётом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда по вопросам о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания разрешены верно, судом мотивированы.

С учётом изложенного, находя назначенное осуждённому наказание, как по его виду, так и по размеру, справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, как потерпевшего, так и защитника относительно назначенного Паку К.В. наказания за содеянное, полагая, что данное наказания отвечает требованиям ст.6,60 УК РФ и целям ст.43 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2024 года в отношении Пака К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего фио1., защитника осуждённого Пака К.В. – адвоката Гуры В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Пак К.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.