Решение по делу № 2-4065/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-4065/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «истец» к Комаровой И.В., Курочкиной Ю.Н., Фрунзэ Е.В. о взыскании материального ущерба

установил:

Открытое акционерное общество «истец» в лице Среднерусского банка (далее – ОАО «истец», банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комаровой И.В., Курочкиной Ю.Н., Фрунзе Е.В. (далее – Комарова И.В., Курочкина Ю.Н., Фрунзе Е.В., работники, ответчики) о взыскании материального ущерба в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а именно по 2 000 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле принимают участие, Шмелева Н.Е., Кочергин И.Н., Макарчикова М.Б., Добренкова И.Е., Ильичева Л.Ф., Шендрикова Д.С., Лапшинова М.В., Боровик А.В., Радаева Ю.С., Доронина Е.В., Тамбовская Я.Е., Надолинский Ю.А., Четырбок В.В., Мигутина О.С., Кальницкая И.Б., Гурбатова С.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзывы ответчиков.

Представители ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Макарчикова М.Б. пояснила, что когда принимали денежные средства, им было даже запрещено выходить

Третье лицо Кочергин И.Н. пояснил, что ключи от хранилища были только у доверенных лиц, если касса в КИЦ Транзит сошлась, а хранилище нет, то недостача именно в хранилище.

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, Шмелева Н.Е., Добренкова И.Е., пояснения в ходе судебного заседания не давали, позицию свою не высказали.

Ответчик- Комарова И.В. и третьи лица - Ильичева Л.Ф., Шендрикова Д.С., Лапшинова М.В., Боровик А.В., Радаева Ю.С., Доронина Е.В., Тамбовская Я.Е., Надолинский Ю.А., Четырбок В.В., Мигутина О.С., Кальницкая И.Б., Гурбатова С.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд счел возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличности в хранилище кассово-инкассаторского центра «ФИО36» (КИЦ «ФИО36») заведующей кассой Фрунзе Е.В., старшим кассиром Комаровой И.В., старшим кассиром Курочкиной Ю.Н. обнаружена недостача денежных средств в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается Актом о результатах служебного расследования по факту обнаружения недостачи денежной наличности в хранилище КИЦ «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой дополнительной проверки в рамках служебного расследования по факту обнаружения недостачи денежной наличности в хранилище КИЦ «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными директором ПЦП Московской региональной дирекции ЦУНДО.

Ссылаясь на наличие у Комаровой И.В., Курочкиной Ю.Н., Фрунзе Е.В. на основании специального письменного договора обязанности по возмещению ущерба, ОАО «истец» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств образования недостачи денежной наличности в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. при заключении операционного дня в хранилище КИЦ «ФИО36» Банком были установлены обстоятельства совершения работниками Банка, в том числе, работниками Фрунзе Е.В., Комаровой И.В. и Курочкиной Ю.Н., виновных действий, нарушающих требования трудовых договоров, должностных инструкций и локальных документов Банка.

Результаты проверки зафиксированы Банком в Акте о результатах служебного расследования по факту обнаружения недостачи денежной наличности в хранилище Кассово-инкассаторского центра «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ и Справке дополнительной проверки в рамках служебного расследования по факту обнаружения, недостачи денежной наличности в хранилище Кассово-инкассаторского центра «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного служебного расследования обстоятельств возникновения недостачи были установлены грубые нарушения Комаровой И.В., Курочкиной Ю.Н., Фрунзе Е.В. требований нормативных документов, регламентирующих порядок совершения кассовых операций в КПЦ, а именно:

–после передачи ДД.ММ.ГГГГ функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей Курочкиной Ю.Н., находясь в очередном отпуске в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие приказа об отзыве из отпуска и без соответствующей смены должностных лиц исполняла функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей (с. 3 Акта),

-в нарушение п. 4.2 Внутреннего стандарта ОАО «истец» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций в кассовых центрах ОАО «истец» и его филиалов» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в КИЦ находилась работник банка Комарова И.В., по графику находящаяся в очередном отпуске. При этом, в течение смены был организован доступ указанного работника в хранилище КИЦ для совершения операций с денежной наличностью Банка России (с. 3 Акта).

- в нарушение п. 1.9 раздела 26 «Технологической схемы совершения кассовых операций в кассовых центрах ОАО «истец» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.9 раздела 26 Технологической схемы совершения кассовых операций в кассовых центрах ОАО «истец» и его филиалов от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заведующий кассой вместе с контролирующим должностным лицом осуществляют ежедневно сверку фактического наличия ценностей, находящихся в хранилище, с остатками, выведенными в Книгах учета ценностей) Фрунзе Е.В., Комаровой И.В., Курочкиной Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась ежедневная сверка фактического наличия ценностей, находящихся в хранилище, с остатками, выведенными в Книгах учета ценностей, что создало объективные предпосылки для утраты банковских ценностей. При этом, грубые нарушения допускались как основным должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей — Фрунзе Е.В., так и работниками, в чьи функциональные обязанности входил контроль за действиями должностного лица - контролирующими работниками: старшими кассирами Курочкиной Ю.Н. и Комаровой И.В. (п. 2 с. 4 Справки).

-в нарушение п. 1.10 Положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» № 318-П от 24.04.2008 и п. 2.1.17 Стандарта от 29.06.2012 № ВСБ.2.3.11-12, Фрунзе Е.В., Комарова И.В., Курочкина Ю.Н. систематически передоверяли выполнение порученной им работы с банковскими ценностями другим лицам (ДД.ММ.ГГГГ Комаровой И.В., ДД.ММ.ГГГГ Антонову А.В., Боровик А.В.). При этом, с их стороны, как контролирующих должностных лиц, полностью отсутствовал контроль за сохранностью банковских ценностей (п. 4 Справки).

По факту выявленных вышеуказанных нарушений Банком у Комаровой И.В. запрошены объяснения, из которых следует, что Комарова И.В. с момента принятия кассы в ДД.ММ.ГГГГ году продолжает работать таким образом, что полностью хранилище сводится с периодичностью 1 раз в 2 недели. При ежедневном пересчете кассы хранилище не просчитывалось полностью по пачкам и корешкам, а только денежная наличность, принятая в течение рабочего дня. Данный факт подтверждает и заведующий кассой Фрунзе Е.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Комарова И.В. подтверждает факт исполнения функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей, во время нахождения ее в отпуске (ДД.ММ.ГГГГ).

По факту выявленных нарушений Банком также были запрошены объяснения у Курочкиной Ю.Н., в которых работник подтверждает факты допуска Комаровой И.В. в хранилище для совершения операций с денежной наличностью ДД.ММ.ГГГГ (день нахождения данного работника в отпуске), а также допуск других работников (Антонова А.В., Боровик А.В.) к банковским ценностям — данные работники вскрывали мешки с банковскими ценностями, пересчитывали банкноты и монеты.

Действия Курочкиной Ю.Н., Комаровой И.В. и Фрунзе Е.В., выразившиеся в нарушении требований трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов ОАО «истец» и Банка России, обнаружены Банком в ходе проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования обстоятельств образования недостачи денежной наличности в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. в хранилище КИЦ «ФИО36».

Как усматривается из материалов дела, с ответчиками, на которых в соответствии с ВНД Банка и должностными инструкциями возлагались обязанности по обеспечению сохранности денежной наличности, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент утраты денежной наличности. В соответствии с должностными инструкциями заведующего кассой и старшего кассира, работники несут ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и имущества Банка.

Учитывая заключение между Банком и Фрунзе Е.В., Комаровой И.В., Курочкиной Ю.Н. вышеуказанного договора, положений должностных инструкций, требование Банка о возмещении причиненного работником ущерба основано на пункте 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся следующие: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 ТК РФ, например: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска.. .); противоправность поведения причинителя вреда (действия или бездействие); вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

При этом, для удовлетворения исковых требований Банка о возмещении ущерба работником не требуется обязательного наличия вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в хищении денежных средств Банка.

Причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, является самостоятельным основание привлечения работника к полной материальной ответственности (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по вышеуказанному основанию — пункт 4 части 1 статьи 243 ТК РФ не исключает право Банка требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, в том числе по п. части 1 указанной нормы (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе требовать от работника возмещения лишь прямого действительного ущерб причиненного Банку, то есть в рассматриваемом случае 6 000 000 руб. 00 коп.

Должности ответчиков включены в Перечень должностей и работ, замещаемых ил выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, установленных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно должностным инструкциям старшего кассира Отдела кассовых операций операционной работы кассового-инкассаторского центра «ФИО36» ПЦП ..... региональной дирекции Центра управления налично-денежным обращением ОАО «истец», с которой Комарова И.В. и Курочкина Ю.Н. были ознакомлены, в должностные обязанности указанных работников входит выполнение функций по непосредственном обслуживанию денежных и товарных ценностей, в частности: —обеспечение своевременного и качественного совершения кассовых операций по обслуживании подразделений банка, устройств самообслуживания и клиентов банка (п. 3.2); обеспечение сохранности банковских ценностей (для сотрудников, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности) (п. 3.3); выполнение функций контролирующего работника, осуществляющего контроль за работой с банковскими ценностями других кассовых работников (п. 3.6); выполнение функций контролирующего должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей, контролера кассы пересчета, лица, ответственного за открытие/закрытие послеоперационного хранилища.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Банком с Курочкиной Ю.Н., работник обязался соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативные акты, связанные с его трудовой деятельностью.

В силу п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Банком с Комаровой И.В., работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении Банка, в котором он работает, настоящим трудовым договором.

Согласно должностной инструкции заведующего кассой Отдела кассовых операций и операционной работы кассового–инкассаторского центра «ФИО36» ПЦП ..... региональной дирекции Центра управления налично-денежным обращением ОАО «истец», с которой Фрунзе Е.В. ознакомлена, в должностные обязанности указанного работника входит выполнение функций по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, в частности: обеспечение своевременного и качественного совершения кассовых операций при обслуживании подразделений банка, устройств самообслуживания и клиентов банка (п. 3.1.1); обеспечение сохранности банковских ценностей (для сотрудников, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности) (п. 3.1.2). Кроме того, Фрунзе Е.В. является должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей и совершающим операции в хранилище ценностей (п. 3.1.5 инструкции), присутствует при проведении ревизий хранилища ценностей и контрольном пересчете банковских ценностей (п. 3.1.6 инструкции), выполняет функции контролирующего работника, осуществляющего контроль за работой с банковскими ценностями кассовых работников (п. 3.1.7 инструкции).

В соответствии с п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Банком с Фрунзе Е.В., работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении Банка, в котором он работает, настоящим трудовым договором.

Также представленным распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 82-91) были назначены ответчики ответственными за сохранность ценностей в основном хранилище, а также открытие, закрытие и сдачу под охрану/прием из-под охраны основного хранилища и лиц, временно исполняющих их обязанности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, исключающих материальную ответственность за недостачу денежных средств в размере 6 000 000 руб. 00 коп., выявленную в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что хранилище не было оснащено камерами не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствуют правовые нормы, предусматривающие безусловную обязанностью работодателя по установлению названных технических средств.

Причина, указанная в трудовых книжках в качестве основания к увольнению работников - «по собственному желанию», также не доказывает наличие объективных обстоятельств, исключающих их материальную ответственность.

Доводы ответчиков, что недостача образовалась до прибытия мешков денежной наличности из КИЦ «наименование», судом также отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства этому факту. Более того, ответчики в день поступления денежных средств из КИЦ «наименование» обязаны были пересчитать количество поступившей денежной наличности, чего ими сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Так, по мнению работников, поскольку ОАО «истец» об обнаруженной недостаче стало известно в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок на обращение работодателем в суд с требованием о возмещении ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

На основании части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из вышеприведенных норм следует, что началом течения срока для обращения в суд по настоящему спору является день, когда Банку стало известно о недостаче – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, последним днем срока для обращения с иском к работникам является – ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадает на нерабочий день.

Доводы ответчиков, что суббота является рабочим днем для ОАО «истец», судом отклоняется. Согласно ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Представленные выписки с Интернет-сайта касаются работы некоторых отделений истец, а не самого Банка в целом (том1, л.д. 84, л.д. 86-88). Внутренних локальных актов, подтверждающих, что суббота является рабочим днем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ОАО «истец» заявлено требование о взыскании ущерба с материально ответственных лиц ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, ходатайство ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности подлежит отклонению.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что факт недостачи и ее размер документально подтвержден, а также наличие у ответчиков обязанности по возмещению работодателю ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комаровой И.В. в пользу ОАО «истец» сумму материального ущерба в размере 2000000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12733 руб. 33 коп., а всего взыскать 2012733 руб. 33 коп.

Взыскать с Курочкиной Ю.Н. в пользу ОАО «истец» сумму материального ущерба в размере 2000000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12733 руб. 33 коп., а всего взыскать 2012733 руб. 33 коп.

Взыскать с Фрунзэ Е.В. в пользу ОАО «истец» сумму материального ущерба в размере 2000000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12733 руб. 33 коп., а всего взыскать 2012733 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина