Решение по делу № 2-281/2023 от 09.03.2023

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                                                поселок Шексна

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов в связи с уклонением от возврата денежных средств по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу штрафные проценты за уклонение от возврата и пользование чужими денежными средствами в размере 350 568 рублей 49 копеек, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в сумме 14 100 000 рублей, а также 6 705 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновала тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже единым лотом имущества ФИО7 На нее (ФИО1) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 проданное на торгах имущество, и взыскано с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу 14 100 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав объекты недвижимости перешли в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 14 100 000 рублей ей (ФИО1) ФИО3 не возвращены. При таких обстоятельствах полагает, что имеет право на проценты на сумму денежных средств, подлежащих возврату в порядке реституции.

       Определением судьи Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было принято к производству, назначено судебное заседание в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отложено. Определением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

       Финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО4 направил в суд ходатайство о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов в связи с уклонением от возврата денежных средств по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> для его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № №

      Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

     Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

       Судом установлено, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 посредством проведения открытых торгов было реализовано (продано) имущество, принадлежащее ФИО3 в виде жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом. Покупателем выступила ФИО1 Впоследствии определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, связанные с реализацией указанного имущества, были признаны недействительными, а также признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия признания договора купли-продажи недействительным. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судом указано, что арбитражный управляющий ФИО2 правомерно квалифицировала реституционное требование в размере 14 100 000 рублей в качестве текущего и включила его в реестр текущих платежей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд, - принимает его и передает его в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Действительно, согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, так как требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки совершенной в рамках процедуры банкротства ФИО7, оно    подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3

       На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       передать дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов в связи с уклонением от возврата денежных средств для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № №.

       На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

      Судья                                                                                               А.В. Денисова

      Определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.