Решение по делу № 21-410/2014 от 23.05.2014

7-662-2014-21-410-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 27 мая 2014 года в г.Перми ходатайство командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Б. о восстановлении срока обжалования решения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фотеева А.В.,

установил:

5 января 2014 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Г. в отношении Фотеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении **, согласно которому 5 января 2014 года в 10 часов 20 минут Фотеев А.В. в **** перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, чем нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Б. от 16 января 2014 года ** Фотеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Фотееву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Фотеев А.В. обратился с жалобой в Горнозаводский районный суд Пермского края, в которой просил постановление отменить.

Определением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 января 2014 года жалоба Фотеева А.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

В судебном заседании в районном суде Фотеев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указал на то, что вину не признает, поскольку переходил проезжую часть по требованию сотрудника полиции, следуя за ним.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 марта 2014 года постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 16 января 2014 года ** отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Фотеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В жалобе командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Б., поданной в краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда. Заявитель жалобы указал, что в действиях Фотеева А.В. содержится состав вмененного административного правонарушения. Фотеев А.В. привлечен к административной ответственности за то, что переходил проезжую часть в неустановленном месте повторно. На рассмотрение жалобы Фотеева А.В. в суд не были вызваны инспекторы ДПС К. и Г. Одновременно заявитель жалобы просил восстановить срок обжалования решения, указав, что копия решения поступила в полк ДПС ГИБДД 14 апреля 2014 года.

В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы Б., не явился.Фотеев А.В., будучи извещенньм о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока обжалования, судья краевого суда находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что копия решения судьи от 31 марта 2014 года получена Фотеевым А.В. - 8 апреля 2014 года, в связи с чем последним днем обжалования являлось 18 апреля 2014 года.

Жалоба на решение судьи подана должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Фотеева А.В. к административной ответственности, 23 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования. При этом доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем жалобы в суд не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на поступление жалобы в административный орган 14 апреля 2014 года является необоснованной, поскольку опровергается почтовым уведомлением, согласно которому копия решения судьи получена полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми 8 апреля 2014 года (л.д.13). Аналогичные сведения о дате вручения почтового отправления содержатся и на сайте почты России в сети Интернет (л.д.26).

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления заявителю срока обжалования решения судьи не имеется.

Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

отказать командиру роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Б., в восстановлении срока обжалования решения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 марта 2014 года. Жалобу командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Б., на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фотеева А.В. возвратить без рассмотрения.

Судья - Л.Е.Хрусталева