Решение по делу № 2-1031/2015 от 08.06.2015

К делу № 2-1031/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 02 июля 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Кравченко Т.Н.,

при секретаре - Журавской З.Ю.,

с участием представителя истца – Ведехиной Ю.С., по доверенности от 06 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротких И.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 48291,7 рубля, стоимость независимой оценки 6000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг 10000 рублей, штраф 50% от взыскиваемой суммы 23927,87 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Требования обосновала тем, что 02 сентября 2014 года в городе Кропоткин на улице Комсомольская/30 лет Победы водитель ТС Тойота Витц, госномер №, Лукьяненко Т.С., не справился с управлением и допустил столкновение с ТС ВАЗ 2109, госномер №, под управлением Коротких И.В., принадлежащее ей на праве собственности. В установленные законом сроки истец подала в страховую компанию «УралСиб» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. До настоящего времени ответчик выплату по страховому случаю не произвел. Для производства независимой оценки повреждённого транспортного средства истец обратился к ИП Дубине В.А., согласно заключению которого (Экспертное заключение № 663-09 от 24 апреля 2015 года) размер восстановительных расходов ТС ВАЗ 2109, госномер №, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет с учетом износа 48291,7 рубля. 25 апреля 2015 года ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, на претензию ответ не дал. Согласно п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24145,85 рубля. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ведехина Ю.С. исковые требования Коротких И.В. поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Коротких И.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Согласно ч. 13 указанной статьи положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2014 года в городе Кропоткин на улице Комсомольская/30 лет Победы водитель ТС Тойота Витц, госномер №, Лукьяненко Т.С., не справился с управлением и допустил столкновение с ТС ВАЗ 2109, госномер №, под управлением Коротких И.В., принадлежащее ей на праве собственности.

Автомобиль ТС ВАЗ, госномер №, получил в результате ДТП механические повреждения.

Автомобиль ТС ВАЗ, госномер №, согласно свидетельству о регистрации № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Факт ДТП и вина Лукьяненко Т.С. в причинении ущерба автомобилю ВАЗ, госномер №, подтверждаются справкой о ДТП от 02 сентября 2014 года.

Автогражданская ответственность водителя Лукьяненко Т.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», Коротких И.В. – в ЗАО СК «УралСиб».

Коротких И.В. направила в страховую компанию ЗАО СК «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, приглашением на осмотр автомобиля. Страховая компания в течение пяти дней не организовала осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в его выплате не направлен.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Дубина В.А. (диплом о профессиональной переподготовке от 22 февраля 2013 года, включен в государственный реестр экспертов-техников под № 1002 30 августа 2013 года) от 24 апреля 2015 года стоимость автомобиля истца в состоянии до ДТП составляет 57600 рублей, стоимость годных остатков 9308,3 рубля, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89507,18 рубля, с учетом износа 72716,9 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля целесообразность ремонта отсутствует. Величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 48291,7 рубля (57600 рублей – 9308,3 рубля).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта автомобиля, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании акта осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, составленными техником-оценщиком, не доверять эксперту у суда не имеется оснований, иных доказательств ущерба истцу не представлено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Коротких И.В. в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 48291,7 рубля и стоимость независимой экспертизы 6000 рублей, всего 54291,7 рубля.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, она подлежит возмещению в пользу истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 61 Правил ОСАГО в перечне необходимых документов предусмотрено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если страховщиком проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Заявление с приложенным отчетом независимой экспертизы направлены истцом ответчику 25 апреля 2015 года. Выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в ней должны быть произведены страховой компанией до 26 мая 2015 года. Ответчик не произвел страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ в отказе в ее выплате, чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного выше Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в эту сумму входит также сумма компенсации морального вреда).

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 54291,7 рубля. Штраф в размере 50% составит 27145,85 рубля. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд полагает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей, который и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Коротких И.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2943,12 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку составляют расходы на представителя, сумма которых уже определена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 54291,7 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 68291,7 (Шестьдесят восемь тысяч двести девяносто один рубль семьдесят копеек).

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 2943,12 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий