Решение по делу № 33-12125/2022 от 18.07.2022

Судья О.А. Гарявина                     УИД 16RS0048-01-2020-008683-76

дело № 2-604/2021

33-12125/2022

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» на решение Московского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования М.Х,И, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», индивидуальному предпринимателю Н,К,М, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу М.Х.И, в возмещение ущерба 348575 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6976 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Н,К,М, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» И.А. Ракипова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Ибрагимова М.Х. – Фахрутдинова Р.Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимов М.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпрогресс» о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 30 июля 2020 года в районе <адрес> силами ООО «Стройпрогресс» проводились работы по покраске металлического изделия, в ходе этих работ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «KIA OPTIMA» с государственным регистрационным номером     ....

В соответствии с заключением независимого эксперта размер причиненного истцу ущерба составил 377600 рублей.

Ответчик в удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ООО «Стройпрогресс» в свою пользу в возмещение ущерба 348575 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6976 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Матмуротов Н.К.

При рассмотрении дела представитель истца Фахрутдинов И.Р. поддержал уточненные требования к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ООО «Стройпрогресс» Ракипов И.А. иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП                        Матмуротов Н.К., который осуществлял работы по покраске металлического каркаса контейнерной площадки на основании договора подряда от 9 июля 2020 года, он несет полную имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Ответчик Н.К. Матмуротов в суд не явился.

Представитель третьего лица – НО «Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан» Иоффе А.Б. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ООО «Управляющая компания «Заречье» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройпрогресс» Ракипов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к этому ответчику. Указывает, что ООО «Стройпрогресс» еще до заключения договора с НО «Фонд содействия созданию благоустроенной среды в РТ» за счет собственных средств в качестве рекламы для демонстрации качества работ произвело изготовление контейнерной площадки около <адрес>, покрасочные работы на основании заключенного договора подряда выполнил ИП Матмуротов Н.К., который является причинителем вреда и лицом, ответственным за причинение ущерба. Также указывает на отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оценке ущерба, поскольку представленное им заключение является недопустимым доказательством, и на неверный расчет подлежащей возмещению истцу суммы государственной пошлины, при расчете которой суд не учел, что размер исковых требований истцом уменьшался. В жалобе также выражено несогласие с заключением судебной экспертизы, которую не могли проводить эксперты-техники, эксперты не установили полный объем повреждений автомобиля и умышленно допустили проведение осмотра в отсутствие представителя ООО «Стройпрогресс».

В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимов М.Х. выражает согласие с решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в том же объеме, но за счет ответчика ИП Матмуротова Н.К., в удовлетворении требований к ООО «Стройпрогресс» отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении дела представитель ООО «Стройпрогресс» Ракипов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца М.Х. Ибрагимова И.Р. Фахрутдинов просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30 июля 2020 года истец Ибрагимов М.Х. являлся собственником автомобиля «KIA OPTIMA», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиля Киа).

30 июля 2020 года в районе <адрес> во время проведения покрасочных работ металлического каркаса контейнерной площадки указанный автомобиль получил повреждения в результате осаживания на его составных частях распыленной краски.

Материалами дела подтверждено, что покрасочные работы осуществлял ИПМатмуротов Н.К. на основании заключенного им 9 июля 2020 года с ООО «Стройпрогресс» договора подряда № ..... Работы ООО «Стройпрогресс» оплачены согласно акту от 3 августа 2020 года.

Постановлением должностного лица органа полиции от 28 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении автомобиля истца отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием умысла на повреждение чужого имущества в действия не установленного лица).

Из объяснений ООО «Стройпрогресс» следует, что вышеуказанная контейнерная площадка изготовлена этим обществом за счет собственных средств в качестве рекламы для демонстрации качества работ с целью рассмотрения вопроса о заключении с ними договора в рамках мероприятий по реализации Республиканской программы «Наш двор», заказчиком работ в которой выступил НО «Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республики Татарстан» (далее – Фонд).

Такой договор был заключен между Фондом и ООО «Стройпрогресс»                            24 сентября 2020 года – это договор ...., по условиям которого ООО «Стройпрогресс» обязалось осуществить поставку, разгрузку, сборку и установку (монтаж) малых архитектурных форм (МАФ) на объектах, предусмотренных приложением № 1 к договору, в том числе и возле дома <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 1 февраля 2021 года работы по установке контейнерной площадки возле <адрес> были приняты Фондом у ООО «Стройпрогресс» и оплачены в рамках исполнения обязательств по договору от 24 сентября 2020 года № 69-ОНД/О.

Суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба в полном объеме (стоимость ремонта без учета износа) на ООО «Стройпрогресс» как на исполнителя по договору, заключенному с Фондом, несущего ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба при производстве работ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом надлежащего ответчика, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как указано выше, подрядчиком работ по покраске каркасов контейнеров <адрес> являлся ИП Матмуротов Н.К., силами которого выполнялась работа, в результате осуществления которой повреждено имущество истца.

По условиям заключенного с ИП Матмуротовым Н.К. договора подряда (пункту 4.1.3 и 5.1) исполнитель обязался обеспечить выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающий среды в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ по настоящему договору и требованиям законодательства в указанной сфере, а также выполнять работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, согласно договору от 24 сентября 2020 года № 69-ОНД/О между Фондом и ООО «Стройпрогресс» в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств поставщик возмещает заказчику и третьим лицам все причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки (пункт 7.3.); поставщик несет полную ответственность за действия и упущения привлеченных соисполнителей (пункт 7.4.); ущерб, причиненный третьим лицам по вине поставщика, в период осуществления поставщиком своих обязательств, обусловленных настоящим договором, и в период эксплуатации МАФ, возмещается поставщиком за свой счет (пункт 7.9).

Как указано выше, малая архитектурная форма, при покраске которой ИП Матмуротовым Н.К. поврежден автомобиль истца, и вся контейнерная площадка возле дома <адрес> была принята и оплачена Фондом в качестве предмета исполнения по вышеуказанному договору с ООО «Стройпрогресс».

Таким образом, условия договора от 24 сентября 2020 года .... между Фондом и ООО «Стройпрогресс» распространены на прошлое время, предшествующее заключению этого договора, а именно – на выполнение работ по обустройству контейнерной площадки возле дома № 11 по улице Урицкого, в том числе и условие договора об ответственности ООО «Стройпрогресс» перед третьими лицами за работы по установке МАФ и за действия привлеченных к работам лиц.

В отношениях с Фондом ООО «Стройпрогресс» в рассматриваемом случае фактически выступило в качестве генерального подрядчика, и деликтные правоотношения с истцом возникли по причине проведения подрядных работ ООО «Стройпрогресс».

Заключение договоров субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками).

Доказательств того, что при выполнении работ генеральный подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил лицо, ответственное за причинение истцу ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертами ООО «Экспресс Оценка»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в связи с полученными повреждениями при обстоятельствах, имевших место 30 июля 2020 года, составила без учета износа заменяемых деталей 348575 рублей.

Суд первой инстанции обосновал свой вывод о размере причиненных истцу убытков заключением судебной экспертизы.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию этого ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так же, как и суд первой инстанции, судебная коллегия оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, их квалификация подтверждена.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества и подобные).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность (статья 4 указанного Закона).

В рассматриваемом случае судебные эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая не относится к тем объектам, оценка которых по нормам приведенного Закона может производиться лишь указанными в нем субъектами.

Судебные эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, обладают специальными познаниями, позволяющими им ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, экспертам-техникам не запрещено проводить экспертизы, не связанные с определением стоимости ремонта транспортного средства по нормам Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия исходит также из того, что, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Ответчик ООО «Стройпрогресс» своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду первой инстанции ответчиком заявлено не было, при этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом до обращения в суд расходов по оценке ущерба также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных процессуальных норм понесенные истцом судебные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению ответчиком ООО «Стройпрогресс», поскольку уточненные требования истца к этому ответчику судом удовлетворены.

К числу этих расходов суд обоснованно отнес документально подтвержденные расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг эксперта Шакурова Р.Ф. по оценке стоимости ремонта автомобиля Киа, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Заключение указанного эксперта является допустимым доказательством, и оно отвергнуто судом лишь в результате оценки доказательств (предпочтение отдано заключению судебной экспертизы), что не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Размер подлежащей возмещению истцу уплаченной им суммы государственной пошлины подлежит расчету с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, государственная пошлина в остальной части возлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял это во внимание, присудив к возмещению ответчиком все расходы истца по уплате государственной пошлины, довод апелляционной жалобы в указанной части является обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогрес» в пользу И,М,Х, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ИНН 1658186300) в пользу И,М,Х, (паспорт 92 04 № 948642) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6685 рублей 75 копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи