Решение по делу № 33-4701/2022 от 28.06.2022

Дело № 33-4701/2022

УИД 36RS0002-01-2021-003953-21

Строка № 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3798/2021 по исковому заявлению Юдиной НВ к Миненко ПВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Миненко ПВ на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2021 г.,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

установила:

Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к Миненко П.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать стоимость ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 08.02.2021 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в сумме 40 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3402,66 рублей, мотивируя требования тем, что 08.02.2021 в <адрес> по Ленинскому проспекту произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением Миненко П.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №,

под управлением Юдина В.Е., собственником которого является Юдина Н.В. 08.02.2021 инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 09.04.2021 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению судебной экспертизы № 1865/1866 от 14.04.2021 водитель Миненко П.В. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ и впоследствии ответчик допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП, в нарушение требований законодательства об ОСАГО, застрахована не была. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Лада Веста» истец обратилась к ИП Пенько С.Ю., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 409,42 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8723,40 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 23 000 рублей

(т. 1 л.д.5-7).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, Юдина Н.В. обратилась с иском в суд (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 18).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 01.07.2021 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие» (т. 1 л.д.145-146).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 24 декабря 2021 г., исковые требования Юдиной Н.В. к Миненко П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Миненко ПВ в пользу Юдиной НВ материальный ущерб в размере 40900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1427 рублей.

Взыскать с Миненко ПВ в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы

на проведение судебной экспертизы в размере 53682 рублей.

Взыскать с Юдиной НВ в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы

в размере 4685 рублей (т. 2 л.д. 40, 41-53).

В апелляционной жалобе Миненко П.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 81-85, 88-92).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте

и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовыми конвертами, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили. Информация о времени

и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена

на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела

в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада GFL 110 LADA VESTA», г.р.з. №, VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 23.12.2017 серии № (л.д.9 т. 1).

Из административного материала о ДТП от 08.02.2021, составленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, следует, что 08.02.2021

по адресу: город <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», г.р.з. №, под управлением Юдина В.Е. и принадлежащего на праве собственности Юдиной Н.В., и автомобиля «!БМВ Х5», г.р.з. №, под управлением Миненко П.В. и ему при принадлежащего, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.80-116 т. 1).

Прибывшим на место ДТП экипажем ОБДПС ГИБДД УМВД России

по г. Воронежу в соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 № 664

«Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора

за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», были оформлены материалы ДТП. На месте происшествия свидетелей дорожно-транспортного происшествия не установлено.

08.02.2021 инспектором 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России

по г. Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела

об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом в определении в графе полис ОСАГО в отношении Юдина В.Е. указаны серия и номер полиса, в отношении Миненко П.В. указанные сведения отсутствуют.

В ходе проведения административного расследования были изучены объяснения участников ДТП, схема места происшествия, характер повреждений транспортных средств, приобщенные фото и видеоматериалы, 23.03.2021 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России

по г. Воронежу было вынесено определение о назначении комплексной видео и автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУМВД России по Воронежской области.

09.04.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Чесноковым В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с указанием на невозможность на дату вынесения постановления устранить противоречия между участниками ДТП, водителями Миненко П.В. и Юдиным В.Е., в связи с отсутствием результатов комплексной видео и автотехнической экспертизы.

23.04.2021 экспертами ЭКЦ ГУМВД России по Воронежской области было окончено проведение экспертизы и дано заключение № 1865/1866, согласно выводам которого в данном дорожной ситуации действия водителя автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, Правилами дорожного движения Российской Федерации

не регламентируются и не могли повлиять на развитие ДТП, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. При этом указано, что техническая возможность у водителя автомобиля «BMW X5», г.р.з. №, предотвратить столкновение с автомобилем «LADA VESTA», г.р.з. №, зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «LADA VESTA», г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д.107-116 т. 1).

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTA, г.р.з. №, Юдина Н.В. обратилась к ИП Пенько С.Ю., согласно заключению от 17.05.2021 № 961-1 которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 409,42 рублей и заключению от 17.05.2021 № 961-2 величина утраты товарной стоимости составила 8 723,40 рублей (л.д.111-142 том 1).

17.05.2021 Юдиной Н.В. была произведена оплата услуг ИП Пенько С.Ю. в сумме 15 000 рублей за заключение № 961-1 от 17.05.2021 и в сумме 8 000 рублей за заключение № 961-2 от 17.05.2021 (л.д.143 том 1).

Обосновывая свои требования указанными заключениями экспертов

и специалиста, Юдина Н.В. обратилась в суд с первоначальным иском, который ответчик Миненко П.В. не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств судом по делу была назначена экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения судебной экспертизы от 01.12.2021 № 8304/7-2, 8305/7-2, 8306/7-2, 8447/7-2 следует, что с учетом исследований, механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

- автомобиль «BMW Х5» осуществляет движение по проезжей части <адрес>

<адрес> в левой полосе со скоростью 22,7...37,5 км/ч (скорость исходя из видеозаписи). Автомобиль «ЛАДА Веста» осуществляет движение по той же дороге в средней полосе со скоростью

39,1 …43,1км/ч (исходя из видеозаписи) и более 50,5км/ч (исходя из его следа торможения), догоняя первый автомобиль;

- в районе пересечения с <адрес>, водитель автомобиля «BMW Х5» совершает маневр перестроения с левой полосы движения на среднюю,

вследствие чего в пределах средней полосы происходит пересечение траекторий движения ТС и, автомобиль «BMW Х5» вступает в контактное взаимодействие своей передней частью правой габаритной плоскости кузова со средней частью левой габаритной плоскости кузова автомобиля «ЛАДА Веста». В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС находились под углом 5-10 градусов;

- после разъединения, автомобили-участники ДТП, израсходовав все свои запасы кинетической энергии, занимают конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № Миненко П.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.4 ПДД РФ.

Поскольку исследованием было установлен факт маневра перестроения слева направо автомобиля «BMW Х5» (изначально согласно видеозаписи данный автомобиль осуществлял движение в пределах левой полосы, а исходя из следов на кузове автомобиля «ЛАДА Веста» очевидно, что в момент столкновения передние колеса автомобиля «BMW Х5» были повернуты вправо), то с технической точки зрения в действиях водителя Миненко П.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.4 ПДД РФ

и, следовательно, его действия находились в причинной связи

с рассматриваемым происшествием.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля

«ЛАДА Веста» г.р.з. № Юдину В.В. необходимо было действовать

в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В связи с тем, что определить экспертным путем, располагал ли водитель автомобиля «ЛАДА Веста» Юдин В.В. технической возможностью предотвратить столкновение не представляется возможным (для этого необходимо провести расчеты по определению у него технической возможности путем применения экстренного торможения остановиться

до места столкновения, для чего необходимы действительная скорость автомобиля «ЛАДА Веста» и расстояние, на котором водитель Юдин В.В. был в состоянии обнаружить опасность для движения), то и высказаться

о том, соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ

и находились ли его действия в причинной связи с рассматриваемым ДТП, также не представляется возможным. Необходимо отметить, что все-таки Юдин В.В. в соответствии с Правилами, применял экстренное торможение, однако неизвестно, своевременно или нет.

Имеющиеся в распоряжении материалы дела не позволяют эксперту изобразить на масштабной схеме взаимное расположение автомобилей

«BMW Х5» г.р.з. № и «ЛАДА Веста» г.р.з. № в момент

их столкновения с численной привязкой к элементам дороги, поскольку

в данном случае не представилось возможным определить точное место столкновения. Можно лишь утверждать, что столкновение произошло

в пределах средней полосы движения проезжей части дороги, а место столкновения указанное водителем Юдиным В.В., может являться действительным местом столкновения автомобилей, поскольку в отличии

от места столкновения со слов водителя Миненко П.В., не противоречит проведенным исследованиям.

Поскольку исследованием установлено, то столкновение автомобилей произошло в процессе маневра перестроения автомобиля «BMW 5» с левой

на среднюю полосу движения проезжей части дороги, то объяснение водителя Миненко П.В. в части указанного им факта движения все время

в пределах средней полосы движения, с технической точки зрения

не состоятельно.

В связи с тем, что в своем объяснении водитель Юдин В.Е. сообщает,

что осуществлял движение в средней полосе проезжей части дороги,

то с технической точки зрения его объяснения являются состоятельными

и не противоречат определенному выше механизму столкновения ТС.

При решении вопроса о механизме столкновения ТС было установлено, что деталь автомобиля «ЛАДА Веста» г.р.з. № под номером в акте осмотра «3» — облицовка бампера заднего, не могла быть повреждена

в результате рассматриваемого ДТП (т.е. при обстоятельствах указанных водителем Юдиным В.Е.). Повреждения всех остальных деталей из акта осмотра могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «BMW Х5» г.р.з. № при заявленных обстоятельствах происшествия.

Исследованием было установлено, что имел место маневр перестроения

с левой полосы движения на среднюю полосу автомобиля «BMW Х5» г.р.з.

№, в процессе, которого произошло его столкновение с автомобилем «ЛАДА Веста» г.р.з. № в указанной полосе. Поскольку столкновение ТС произошло в пределах перекрестка, то эксперту не известны намерения водителя автомобиля «BMW Х5» Миненко П.В. — намеревался ли он просто совершить маневр перестроения на среднюю полосу движения и продолжить движение по перекрестку (двигаясь по кольцу), либо хотел съехать

с перекрестка, но не из крайней правой полосы движения, что противоречит требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADА VESTA», государственный регистрационный знак №, с учетом округления до сотен составит 40900 рублей, стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей имеет значения, представленные в приложении к заключению эксперта.

Поскольку автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 08.02.2021

уже имело аварийные повреждения заднего бампера, нарушающие защитные функции ЛЮТ, утрата товарной стоимости не рассчитывалась (л.д.1-15 том 2).

Руководствуясь при разрешении спора требованиями ст. ст. 15, 1046, 1064, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни

или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 8304/7-2, 8305/7-2, 8306/7-2, 8447/7-2 от 01.12.2021, выполненное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", исходя из того, что вина водителя Миненко П.В. установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Миненко П.В. в пользу Юдиной Н.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 900 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение

ФБУ ВРЦСЭ, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, эксперт включен в реестр экспертов-техников Минюста России, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не было достаточного времени для ознакомления с заключением экспертизы, не могут повлечь отмену правильно постановленного решения. Как видно из материалов дела по ходатайству ответчика и его представителя, суд объявлял в судебном заседании перерыв с 21.12.2021 до 14.00ч. 24.12.2021, что позволило стороне ответчика ознакомиться с заключением, подать возражения.

В целом все доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, оценка данных доводов изложена в оспариваемом решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы, установившей, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ФБУ ВРЦСЭ надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с Миненко П.В. в размере 27397,47 рублей, с Юдиной Н.В. - 30969,53 рублей, исходя из следующего расчета:

40 900 * 100/87 132,82 = 46,94% -удовлетворенные требования истца.

58 367*46,94% = 27 397,47 руб. // 58 367*53,06% = 30 969,53 руб.

Кроме того, по такому же принципу подлежат взысканию расходы за досудебную экспертизу, поскольку истец вынуждена была понести данные расходы при обращении с иском в суд.

23000 *46,94% = 10 796,20 руб. - расходы подлежащие взысканию

с Миненко П.В. по подготовке экспертного заключения ИП Пенько С.Ю. в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить

или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части

и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 24 декабря 2021 г., в части взыскания расходов по оплате экспертизы отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Миненко ПВ (<данные изъяты>) в пользу Юдиной НВ <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 10796 (десять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Миненко ПВ в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы

на проведение судебной экспертизы в размере 27397 (двадцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Юдиной НВ в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы

в размере 30969 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 24 декабря 2021 г оставить без изменений, апелляционную жалобу Миненко ПВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: