Решение по делу № 2-496/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-496/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года                                                                                            г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи           Плехова Ю.В.

при секретаре                                       Амплеевой С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Веревкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику Веревкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2652456644 от 21.06.2014, заключенному между АО «ОТП Банк» и Веревкиным В.Н. В соответствии с договором № 04-08-04-03-36 уступки прав (требований) от 13.12.2016 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и реестром заемщиков право требования долга по указанному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 02.06.2021, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло истцу 02.06.2021. истец просит взыскать задолженность в сумме 171 247,01 руб., состоящей из основного долга 115 202,72 руб., процентов 56 044,29 руб., а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 624,94 руб.

В судебное заседание истец ООО «РСВ» в лице представителя не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Веревкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени слушания дела. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, также просил о взыскании в ООО «РСВ» в его пользу судебных расходов в сумме 3000 руб., понесенных им в связи с обращением за юридической помощью.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что возражения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд по следующим основаниям.

Согласно ст.807-809, 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и Веревкиным В.Н. был заключен кредитный договор № 2652456644, согласно условий которого, банк выдал заемщику кредит в сумме 135 000 рублей сроком на 36 месяцев под 31,25 % годовых, данный кредит был предоставлен Веревкину В.Н. для приобретения мебели для дома.

В связи с неисполнением ответчиком Веревкиным В.Н. принятых на себя обязательств до договору у ответчика образовалась задолженность, которую истец на дату обращения в суд определил в размере 171 247,01 руб., основной долг - 115 202,72 руб., проценты - 56 044,29 руб.

13.12.2016 АО «ОТП Банк» уступил право требования долга по договору № 2652456644 от 21.06.2014 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03-36.

02.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования долга обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования.

13.01.2021 мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с Веревкина В.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, 19.01.2021 мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника в установленный срок возражениями.

Разрешая заявленное ответчиком Веревкиным В.Н. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Требование о взыскании долга может быть заявлено кредитором в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании каждого срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой святи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст.204 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункт 12 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно условиям кредитного договора № 2652456644 от 21.06.2014 срок действия договора определен периодом 36 мес., т.е. по 21.06.2017. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами.

В период действия кредитного договора заёмщик за пользование кредитом должен уплачивать банку проценты, уплата процентов производиться ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно исковая давность может применяться отдельно по каждому такому платежу.

В исковом заявлении указано, что на дату уступки прав требования, т.е. на 13.12.2016, задолженность ответчика по кредитному договору составляла: основной долг- 115 202,72 руб., проценты- 56 044,29 руб. и другие начисления. Ответчик Веревкин В.Н. в представленных возражениях не отрицал наличия задолженности по указанному кредитному договору, указав, что последний платеж был им внесен 17.02.2015.

Исходя из представленного кредитного договора следует, что срок окончания действия договора определен календарной датой 21.06.2017. За защитой нарушенного права истец может обратиться в суд в течение трех лет, т.е. в срок определенный календарной датой до 21.06.2020.

До указанной даты банком и его правопреемниками не предпринимались меры для защиты своего права в судебном порядке, напротив, представленные документы истца ООО «РСВ», подтверждают то обстоятельство, что заключенный 02.06.2021 договор уступки права требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» имеет место за пропуском срока исковой давности по взысканию долга по кредитному договору № 2652456644 от 21.06.2014.

Таким образом, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в Чаплыгинский судебный участок №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по взысканию платежей 04.01.2021 за истечением срока исковой давности требований по договору, что подтверждается почтовым штампом на конверте с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.6 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, данный срок истцом пропущен ещё до его обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик Веревкин В.Н. просил взыскать с ООО «РСВ» в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-496/2023 в виде расходов за составление возражений на иск в размере 3000 руб., представив в суд в подтверждение факта оказания услуг и размера понесенных расходов квитанцию от 28.08.2023 к приходному кассовому ордеру № 34 на сумму 3000 руб., выданную на основании соглашения № 25/702 от 25.08.2023 заключенного с адвокатом Дементьевой Е.С. об оказании юридической помощи по составлению возражения на иск по гражданскому делу № 2-496/2023. Данные доказательства соответствует требованиям относимости и допустимости и приняты судом.

Расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей суд находит подлежащими снижению, с учётом объема оказанных представителем ответчика услуг, характера данного спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «РСВ» в пользу Веревкина В.Н. судебные расходы в размере 1500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Веревкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2652456644 от 21.06.2014 в сумме 171 247,01 руб. отказать в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в пользу Веревкина В.Н. расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                           Ю.В. Плехов

           Решение в окончательной форме изготовлено: 15 сентября 2023 года.