Решение по делу № 22-460/2021 от 22.01.2021

Судья Кошелев А.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В., Щербинина С.В.,

осуждённых Васильченко С.Н., Мордвинцевой И.Н.,

защитника осуждённых Васильченко С.Н., Мордвинцевой И.Н. - адвоката Туркина А.А., представившего удостоверение № <...> и ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» Семижонова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённых Васильченко С.Н., Мордвинцевой И.Н. - адвоката Туркина А.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Васильченко С. Н., <.......>,

осуждён

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

Мордвинцева И. Н., <.......>,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев каждому.

Васильченко С.Н. и Мордвинцева И.Н. обязаны: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Мера пресечения Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённых Васильченко С.Н., Мордвинцевой И.Н., их защитника – адвоката Туркина А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших также с представителем потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» Семижонова С.В. приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, утверждавшего об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд

установил:

Васильченко С.Н. и Мордвинцева И.Н. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.45 часов по 11.05 часов Васильченко С.Н. по предварительному сговору с Мордвинцевой И.Н., находясь в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в <адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, прошли к торговым полкам магазина, где Васильченко С.Н. и Мордвинцева И.Н., взяв товарно-материальные ценности, спрятали их в сумки находящиеся при них. Продолжая реализовывать задуманное, Васильченко С.Н. и Мордвинцева И.Н., удерживая в руках сумки с имуществом, принадлежащем ООО «Леруа Мерлен Восток», проследовали к выходу из магазина и под видом посетителей прошли через кассовые узлы, намереваясь скрыться с похищенным имуществом. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками службы безопасности при выходе из магазина «Леруа Мерлен», а похищенное имущество было у них изъято. В результате противоправных действий Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н. ООО «Леруа Мерлен Восток» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 2036, 97 рублей.

В ходе судебного разбирательства Васильченко С.Н. и Мордвинцева И.Н. заявили о признании своей вины в полном объёме. По их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённых Васильченко С.Н., Мордвинцевой И.Н. - адвокат Туркин А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в достаточной степени учёл и оценил установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, которые в значительной степени могут влиять на выводы суда, и обстоятельства, характеризующие личность осуждённых. Просит приговор суда в отношении Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н. изменить, назначить Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н. наказание в виде штрафа в размере минимальной оплаты труда в Российской Федерации – 12130 рублей, каждому.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Васильченко С.Н. и Мордвинцева И.Н. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитниками. Данное ходатайство осуждённые поддержали в судебном заседании, после консультации со своими защитниками.

Требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Приговор правильно постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились Васильченко С.Н. и Мордвинцева И.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд правильно квалифицировал действия Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н., каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы представителя потерпевшего, осуждённых и их защитника о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. При этом, по смыслу закона, такое волеизъявление должно исходить от потерпевшего.

Вместе с тем, в суд первой инстанции представитель потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Мордвинцевой И.Н., Васильченко С.Н. не заявлял, поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мордвинцевой И.Н. и Васильченко С.Н.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что волеизъявление представителя потерпевшего и осуждённых, пришедших к примирению, не влечёт автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Рассматривая заявления представителя потерпевшего Семижонова С.В. и осуждённых о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда ООО «Леруа Мерлен Восток» со стороны осуждённых, которые были в письменном виде представлены в судебное заседание апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств совершённого Мордвинцевой И.Н. и Васильченко С.Н. преступления, данных о личности виновных, не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, полагая, что принятие такого решения без применения мер уголовного наказания, не отвечает целям охраны публичного интереса, не обеспечит восстановления социальной справедливости и не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Туркина А.А. о несправедливости назначенного Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 43, 60 ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых и их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтены данные о личности:

Васильченко С.Н., который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит;

Мордвинцевой И.Н., которая по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н., судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н. наказания в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом ограничений, закреплённых в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, оснований для изменения вида наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты судом не допущено. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные защитником Туркиным А.А. основания для изменения приговора были известны суду при вынесении приговора и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту на момент определения наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н. подлежит изменению, поскольку представитель потерпевшего Семижонов С.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что осуждённые принесли извинения и оплатили в ООО «Леруа Мерлен Восток» благотворительный платёж в сумме 3785 рублей, чем полностью загладили причинённый от преступления вред. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании осуждённые Васильченко С.Н. и Мордвинцева И.Н.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н., в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и смягчить назначенное осуждённым наказание.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильченко С. Н. и Мордвинцевой И. Н. изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему;

смягчить назначенное Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н. каждому наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильченко С.Н. и Мордвинцевой И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев каждому.

В остальной части этот же приговор Советского районного суда <адрес> в отношении Васильченко С. Н. и Мордвинцевой И. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённые Васильченко С.Н. и Мордвинцева И.Н. под стражей не содержатся.