Решение по делу № 33-3114/2021 от 06.09.2021

судья Плотникова С.В. Дело № 33-3114/2021 (суд 1 № 2-82/2021, 46RS0024-01-2021-000142-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» в лице Курского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 28.04.2021г. по обращению Панюкова А.В., поступившее по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Зейферт А.Д. на решение Тимского районного суда Курской области от 22 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 28.04.2021г. незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя САО «ВСК» - Дремову Н.Л. поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Панюкова А.В. – Спатарь А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

САО «ВСК» в лице Курского филиала обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в связи с обращением Панюкова А.В., мотивируя свои требования тем, что в результате бесконтактного ДТП, имевшим место 11.01.2021г. вследствие того, что из под колеса автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Смахтин вылетел камень, который попал во встречный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Панюкову А.В., в следствие чего автомобиль Панюкова А.В. получил повреждения. 19.01.2021г. Панюков А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство было осмотрено и согласно экспертному заключению величина УТС составила 12262 рубля 40 копеек. 25.01.2021г. Панюков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения. Письмами от 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 02.03.2021, 15.03.2021 Панюков А.В. был уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым. 28.04.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение об удовлетворении требований Панюкова А.В. о взыскании денежных средств в размере 61486 рублей, из которых 49100 сумма страхового возмещения, 12386 сумма УТС. Однако, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, а по делу не установлена степень вины в причинении вреда транспортному средству истца лиц, на которых возложены обязанность устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений и содержать их в безопасном для движении состоянии. Просят решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28.04.2021г. отменить, а в случае оставления иска без удовлетворения изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 рублей.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» Зейферт А.Д. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить требование САО «ВСК» по изложенным доводам в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях представитель Финансового уполномоченного – Шакирова В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Дремову Н.Л., представителя Спарать А.В., обсудив возможность рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посчитав с учетом положений ст. 167, 327.2 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при указанной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 г. примерно в 15 часов на 52 км. автодороги Лукьяновка – Тим произошло бесконтактное дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Панюкова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Смахтина А.А.

Вследствие дорожно – транспортного происшествия автомобиль Панюкова А.В. получил механические повреждения в виде разрыва переднего бампера и задира переднего спойлера из – за вылетевшего камня из под колес двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Панюкова А.В. по полису ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», а собственника автомобиля <данные изъяты> – в САО «ВСК».

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя <данные изъяты> Смахтина А.А.

Панюков А.В. неоднократно обращался в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по мотиву, что случай не является страховым.

В связи отказом САО «ВСК» от выплаты, Панюкова А.В. обратился 30.03.2021г. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением.

28.04.2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В, Никитиной требования Панюкова А.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 49100 рублей, выплата УТС в размере 12386 рублей.

Суд, соглашаясь с решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. исходил из того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Смахтин А.А., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел степень дорожного покрытия и безопасную скорость движения, в результате чего произошло бесконтактное ДТП - из под колес его автомобиля вылетел гравий (камень), который повредил двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Панюкова А.В. Тем самым имел место страховой случай.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (в ред. от 02.07.2021г.) определяет, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Судебная коллегия считает, что повреждение транспортного средства Панюкова А.В. в результате выброса камня (гравия) из-под колес автомобиля <данные изъяты> под управлением Смахтина А.А. является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем в соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ для наступления гражданской ответственности водителя Смахтина А.В., из-под колес которого вылетел гравий, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении тех или иных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив отсутствие вины и противоправности поведения водителя автомобиля «<данные изъяты>» Смахтина А.А., который в сложившихся дорожных условиях не допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктов 1.5 и 10.1, поскольку объективно не мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения, приведшей к вылету гравия из под колес автомобиля, повредившего транспортного средство Панюкова А.В., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии страхового случая в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Тимского районного суда Курской области от 22 июля 2021 года отменить и принять новое решение.

Заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от 28.04.2021г. по обращению Панюкова А.В. отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи