Решение по делу № 33-9497/2024 от 28.08.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-33-9497/2024
Ерохина И.В.	УИД 91RS0023-01-2024-000483-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Кирюхиной М.А.,Корсаковой Ю.М.,
при секретаре –	Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдаева Ю.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года, -

установила:

в апреле ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Ю.А. обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением ГУП РК «Крымэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Юдаев Ю.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного на территории <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям, а ДД.ММ.ГГГГ внес оплату за подключение в размере <данные изъяты>.

Истец отмечал, что по условиям заключенного между сторонами договора подключения, сетевая организация приняла на себя условия в течение шести месяцев осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям поставщика. Работы, указанные в договоре технологического присоединения, должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения в суд с исковым заявлением обязанность ГУП РК «Крымэнерго» не исполнена.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- обязать ГУП РК «Крымэнерго» в течение 10 дней со дня вынесения решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>

- взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, ограничившись суммой в размере оплаченной истцом суммы за технологическое присоединение в размере <данные изъяты>, а расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГУП РК «Крымэнерго» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка № кадастровый №, расположенного на территории Межводненского сельского совета <адрес> Республики Крым, по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ГУП РК «Крымэнерго» и Юдаевым Ю.А.

Суд взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Юдаева Ю.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, по истечению одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части исковых требований – отказано.

Суд взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым изменить срок, в течение которого необходимо обязать осуществить технологическое присоединение электроустановок истца, в удовлетворении иной части требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции доказательств по делу, применению норм материального и процессуального закона.

Апеллянт отмечает, что нарушение установленного срока технологического присоединения связано с рядом объективных причин, не зависящих от ГУП РК «Крымэнерго», в том числе, в связи с износом электрических сетей, загруженностью работников предприятия.

По мнению апеллянта, размер взысканной судом первой инстанции неустойки, расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку указанное создаст угрозу платежеспособности предприятия, осуществляющему социально значимую деятельность. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Апеллянт обращает внимание на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца.

Возражений не апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдаевым Ю.А. и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор на технологическое присоединения к электрическим сетям земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, сетевая организация, в том числе осуществляет монтаж прибора коммерческого учета с автоматическим выключателем (л.д. 14).

Согласно п. 10 условий, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и указывается в счете. В счет на оплату технологического присоединения к договору включается плата за технологическое присоединение в полном объеме.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение определен п. 11 договора.

Как следует из п. 12 договора, датой исполнения обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено, что ГУП РК «Крымэнерго» выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, плательщиком указан Юдаев Ю.А. (л.д. 89).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт внесения денежных средств Юдаевым Ю.А. на счет ГУП РК «Крымэнерго» в размере <данные изъяты> (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ Юдаевым Ю.А. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выполнения условий договора (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» в адрес Юдаева Ю.А. направлен ответ на претензию, из которого следует, что технологическое присоединение планируется выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причины нарушения обязательств ГУП РК «Крымэнерго» являются неуважительными.

Суд первой инстанции указал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> также штраф <данные изъяты>

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебной неустойки в размере <данные изъяты>. Началом начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Между тем, ГУП РК «Крымэнерго» не отказывался от исполнения договора, а за нарушение сроков исполнения договора с ответчика взыскана неустойка в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем Юдаева Ю.А. – Нагумановой А.Д. услуг, пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>

Решение суда первой инстанции истцом не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Абзацем 3 пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения) предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные условия установлены и положением заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении.

По смыслу приведенных положений Правил технологического присоединения, период взыскания неустойки ограничен годом только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, обладая соответствующими дискреционными полномочиями Правительство Российской Федерации, действуя в продолжение установленного Федеральным Законом регулирования правоотношений, связанных с доступом к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, правомерно установило неустойку, размер и порядок расчета которой различный, нежели тот, который установлен законодательством о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (согласно следующей формуле: <данные изъяты> что согласуется с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судебная коллегия полагает, что исключительных оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом субъектного состава на стороне потребителя в рамках публичного договора, а также длительности допущенного нарушения договорных обязательств, не усматривается.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 13 технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен ГУП РК «Крымэнерго» - <данные изъяты> месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

От взятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ответчик ГУП РК «Крымэнерго» не отказался, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств как на день обращения истца в суд с иском, так и на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, заключенного с истцом. При этом причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт неисполнения договора, заключенного с истцом, в части присоединения его объекта к электрическим сетям, ссылался в обоснование своей позиции по делу на отсутствие возможности исполнить решение суда в установленный судом срок.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу заключенного между сторонами договора и технических условий у ответчика имелась обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в срок, не превышающий шесть месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки сроком на шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу, учитывая загруженность работников предприятия, необходимости проведения большого объема строительно-монтажных работ для технологического присоединения социально значимых объектов, объектов по национальным проектам и объектам в зоне групповой застройки, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ГУП РК «Крымэнерго» при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, реализуя свои права, предусмотренные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств того, что имеются объективные причины, препятствующие выполнению ответчиком договорных обязательств в установленный судом срок материалы дела не содержат.

Кроме того, с момента заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, а с момента вынесения оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ - более трех месяцев, однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП РК «Крымэнерго» предпринимались меры для осуществления технологического присоединения электропринимающих устройств истца к электрическим сетям, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение суда будет исполнено ответчиком в заявленные сроки - шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, равно как и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Юдаевым Ю.А. (доверитель) и Нагумановой А.Д. (адвокат), по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по вопросу понуждения ГУП РК «Крымэнерго» к выполнению технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, а доверитель оплачивает ее в порядке и размере, установленном разделом 3 настоящего соглашения.

Из п. 3.1. указанного соглашения следует, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д. 76).

Представленной в материалы настоящего гражданского дела квитанцией № подтвержден факт оплаты Юдаевым Ю.А. вознаграждения Нагумановой А.Д. за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением № в размере <данные изъяты> (л.д. 62).

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено, что согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, Нагуманова А.Д. представляла интересы Юдаева Ю.А. в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем Юдаевым Ю.А. – Нагумановой А.Д. подготовлены заявления об увеличении исковых требований (л.д. 73, 83), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводами, изложенным в апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи