Решение по делу № 12-398/2024 от 25.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                         17 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-398/2024 по жалобе защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление старшего инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №... от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1
ст. 12.14 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №... от 06.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником ФИО2 – ФИО1 25.04.2024 в Октябрьский районный суд г. Самары подана жалоба на постановление должностного лица, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В жалобе ее податель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также на то, что на схеме места ДТП неверно отражена траектория движения автомобилей, в момент столкновения ФИО2 не двигался по ул. Партизанской, а уже пересекал ее и готовился завершить маневр поворота, автомобиль Нива не обгонял. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что первоначально жалоба на постановление была подана с соблюдением установленного законом срока на ее подачу в Железнодорожный районный суд г. Самары 14.03.2024, что подтверждается почтовой квитанцией, судьей указанного суда жалоба была передана в Октябрьский районный суд
г. Самары, судья которого ввиду отсутствия почтового конверта, которым была направлена жалоба, пришел к выводу о пропуске срока обжалования и определением от 02.04.2024 отказал в принятии жалобы к производству, возвратив жалобу заявителю.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела 17.07.2024 в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Допрошенный в судебном заседании 17.07.2024 в качестве свидетеля – второй участник ДТП ФИО3 пояснил суду, что 06.03.2024 в 07:45 час. он управлял автомобилем Лада 2131, г/н №..., двигался по ул. Партизанская со стороны ул. Мяги в сторону ул. Мориса Тореза, двигаясь по трамвайным путям попутного направления, напротив строения д. 60 увидел, как автомобиль Ниссан, движущийся справа, включил указатель левого поворота, не увидев его автомобиль, начал совершать разворот, принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. Показал, что схема ДТП содержит верное указание траектории движения транспортных средств до столкновения, а также расположения автомобилей после ДТП.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №... от 06.03.2024 вручено ФИО2 в день его вынесения – 06.03.2024, жалоба защитником первоначально на постановление была подана с соблюдением установленного законом срока на ее подачу в Железнодорожный районный суд г. Самары 14.03.2024, что подтверждается почтовой квитанцией, и сведениями о движении почтового отправления 44305173004577, поступила в суд 18.03.2024. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.03.2024 жалоба передана в Октябрьский районный суд г. Самары. Ввиду отсутствия в поступившем деле конверта, которым жалоба была направлена в суд, и наличием оттиска входящего штампа о ее поступлении 18.03.2024, и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 02.04.2024 в принятии жалобы к производству было отказано. Однако, установив в настоящее время обстоятельства соблюдения срока при первоначальной подаче жалобы, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящей жалобой и считает необходимым срок на подачу жалобы восстановить.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 06.03.2024 в 07 часов 45 минут по адресу:
адрес, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком В528АМ82, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки Лада с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №... об административном правонарушении от 06.03.2024, письменными объяснениями от 06.03.2024 водителей ФИО3, ФИО2, показаниями ФИО3, данными 17.07.2024 в судебном заседании, и другими доказательствами по делу, которые отвечают критериям допустимости, достоверности, достаточности согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО3, данные 17.07.2024 в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, ФИО3 перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 при наличии слева трамвайных путей попутного направления, по которым двигался автомобиль Лада, под управлением ФИО3, расположенных на одном уровне с проезжей частью, выполнил маневр поворота налево со второй полосы. При таких обстоятельствах и в рассматриваемой дорожной ситуации крайним положением на проезжей части автомобиля Ниссан под управлением ФИО2 для совершения маневра поворота налево являлись трамвайные пути попутного направления.

Вопреки мнению заявителя, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО2 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были. При указанных выше обстоятельствах он следовал по второй полосе проезжей части и, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - трамвайные пути попутного направления. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки подателя жалобы на оказанное на него давление при подписании схемы ДТП, отклоняются судом, как ничем не подтвержденные, напротив из схемы видно, что она подписана ФИО2 без замечаний.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника ФИО2 - ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №... от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 – удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Постановление старшего инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №... от 06.03.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      Д.О. Шиндяпин

Копия верна

Судья

Секретарь