Решение от 03.08.2022 по делу № 2-1-207/2022 от 25.02.2022

дело № 2-1-207/2022

12RS0016-01-2022-000300-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 03 августа 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.

с участием представителя истца Авдеевой А.П. – адвоката Мингалевой О.В.

старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Щуплыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой А.П., действующей за себя и за малолетнюю ФИО23 к ООО «АТП Центральный Округ», Кузнецову П.А,, Давыдовой Е.Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева А.П. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «АТП Центральный Округ», Кузнецову П.А., Давыдовой Е.Н. о возмещении вреда, в обоснование указав, что 22 мая 2021 года около 21 часа 52 минут на 98 км. + 600 м. а/д М2 «Крым» (Федерального значения 1А категории) г. Серпухов Московской области водитель ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки №, имеющем государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Тула произвел столкновение в попутном направлении с а/м Рено Премиум, №, с прицепом Шмитц г/н № под управлением ФИО17

В результате ДТП от полученных повреждений скончались на месте водитель ФИО18 и пассажир ФИО10 автомобиля марки №, г/н №.

26.05.2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

26.09.2021 года уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО18

Пассажир транспортного средства а/м № г/н № ФИО10 приходится отцом малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её мать – ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оба родителя ФИО1 умерли.

Актом о предварительной опеке над несовершеннолетней ФИО1 № от 10 декабря 2021 года, утверждённым постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 496 от 10 декабря 2021 года, истец предварительно назначена опекуном Давыдовой А.Д.

Собственником транспортного средства № г/н № является ООО «АТП Центральный округ», водитель ФИО18 работал на этом предприятии.

Собственником транспортного средства Рено Премиум, г/н № с прицепом Шмитц, г/н № является Кузнецов П.А.

Гражданская ответственность владельца № г/н №, принадлежащей ООО «АТП Центральный Округ», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; о страховании гражданской ответственности владельца Рено Премиум г/н №, принадлежащей ФИО4 истец сведениями не располагает.

САО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату матери погибшего – Давыдовой Е.Н., которая в связи с наличием иждивенца, право на выплату не приобрела.

На иждивении ФИО10 находилась малолетняя дочь А., которой на момент смерти отца исполнилось 6 лет. В настоящее время истец, как опекун, осуществляет уход за ФИО1, не работает, получает пенсию по старости.

Исходя из требований закона, малолетняя дочь ФИО10 ФИО1, находившаяся на иждивении погибшего на момент его смерти, а также истец, как бабушка, осуществляющая уход за малолетней дочерью ФИО10, имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца; при этом ФИО1 имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца до достижения ей восемнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в случае прохождения учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения до 23 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 до достижения ФИО1 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 на момент причинения вреда не имел постоянного источника дохода. Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года N 1070 установлена величина прожиточного минимума в России на 2022 год для трудоспособного населения в размере 13026 рублей.

Учитывая, что законом предусматриваются выплаты по потере кормильца в рассматриваемом случае на двоих иждивенцев погибшего ФИО10 (истец и дочь погибшего), размер возмещения вреда определяется той долей заработка (дохода), получаемого ими в качестве содержания от кормильца, которую истцы могли бы получать при его жизни (ст. 1086,1089 ГК РФ).

Кроме того, истец указывает, что на момент ДТП ФИО10 имел на иждивении только несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, так как его супруга ФИО11 на тот момент имела постоянное место работы.

Таким образом, в соответствии со ст. 1986 ГК РФ, фактическая доля содержания ФИО1 с момента гибели её отца ФИО10, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно равна 1/3 доле заработка умершего, то есть 4342 рубля. Указанная сумма подлежит начислению до момента смерти ФИО11 (матери ребёнка), то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 27788, 80 рублей (4342 рубля * 6 месяцев 12 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ компенсация должна производиться в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1088 ГК РФ на истца и несовершеннолетнюю ФИО1 в двойном размере (всего 8684 рубля) до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1, как несовершеннолетней дочери ФИО10, находящейся у него на иждивении на момент смерти, составит 1/2 доли заработка умершего, то есть 6513 рублей, которая должна выплачиваться ежемесячно до достижения ей восемнадцатилетнего возраст (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), а в случае прохождения учебы в учебном учреждении по очной форме обучения – до 23 лет (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Суммы в возмещение вреда по потере кормильца, взыскиваемые с ответчиков, подлежат индексации в установленном законом порядке.

Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «АТП Центральный Округ», Кузнецова П.А., Давыдовой Е.Н. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу Авдеевой А.П., действующей за себя и за малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4342 рубля (четыре тысячи триста сорок два рубля), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8684 рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке солидарно.

Взыскать с ООО «АТП Центральный Округ», Кузнецова П.А., Давыдовой Е.Н. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу Авдеевой А.П., действующей за малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 6513 рублей до достижения ФИО1 восемнадцатилетнего возраста (до ДД.ММ.ГГГГ), а в случае прохождения ею учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения – до 23 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) солидарно.

Взыскать с ООО «АТП Центральный Округ», Кузнецова П.А., Давыдовой Е.Н. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в пользу Авдеевой А.П., действующей за себя и малолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ответчиков Кузнецова П.А. и ООО «АТП Центральный округ» компенсацию за причинённый моральный вред в пользу ФИО1 в размере 1000000 рублей.

На исковое заявление ООО «АТП Центральный округ» принесён отзыв на исковое заявление, в котором поставлен вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «АТП Центральный округ». В обоснование указано, что ФИО18 заключил договор аренды транспортного средства с ООО «АТП Центральный округ» № от 27 января 2021 года. ООО «АТП Центральный округ» является владельцем транспортного средства, однако оно было передано ФИО18 на основании заключённого с ним договора аренды транспортного средства. Работником ООО «АТП Центральный Округ» ФИО18 не являлся и не является.

Также на исковое заявление принесены возражения ИП Кузнецовым П.С., в котором выражается несогласие с доводами искового заявления.

В обоснование указано, что водитель ФИО18 находился в состоянии наркотического опьянения. Единственным виновником ДТП и смерти ФИО10 является водитель ФИО18 и владелец автомобиля ГАЗ-330252 ООО «АТП Центральный округ». Просит разрешить требования истца, исходя из степени вины каждого ответчика.

Ответчики Давыдова Е.Н., ООО «АТП Центральный Округ», Кузнецов П.А., третьи лица Левин С.С., САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Авдеева А.П. и её представитель Мингалёва О.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца Мингалёва О.В. пояснила, что причиненный вред подлежит взысканию с ООО «АТП Центральный Округ», Кузнецову П.А., Давыдовой Е.Н., поскольку ФИО18 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП Центральный округ», собственником автомобиля Рено Премиум, г/н №, с прицепом Шмитц г/н № является Кузнецов П.С., Давыдова Е.Н. не имела права на получение страховой выплаты при наличии у ФИО10 иждивенца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 года около 21 часа 52 минут на 98 км. + 600 м. а/д М2 «Крым» (Федерального значения 1А категории) г. Серпухов Московской области водитель ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки №, имеющем государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Тула произвел столкновение в попутном направлении с а/м Рено Премиум, г/н №, с прицепом Шмитц г/н № под управлением ФИО17

В результате ДТП от полученных повреждений скончались на месте водитель ФИО18 и пассажир ФИО10 автомобиля марки ГАЗ-330252, г/н №.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 26.05.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 26.09.2021 года уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью подозреваемого.

В ходе проверки установлено, что в действиях водителя ФИО18 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако в результате нарушенных им же п.п. 10.1 (2 часть) и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он получил телесные повреждения, в результате чего от полученных травм скончался на месте происшествия.

Истец является бабушкой ФИО14, являющейся дочерью погибшего ФИО10

Мать несовершеннолетней ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о предварительной опеке над несовершеннолетней ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 496 от 10.12.2021 года, Авдеева А.П., предварительно назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1

Истец с внучкой постоянно проживают по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, ООО «АТП Центральный Округ» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

19.08.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае от Давыдовой Е.Н., в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 22.05.2021 года, в котором погиб её сын – ФИО10

04.10.2021 года страховщик произвёл Давыдовой Е.Н. страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая требования истца к ООО «АТП Центральный Округ» суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины «ГАЗ-330252» г.р.з. Р129ОС/799 является ООО «АТП Центральный Округ».

Истец, заявляя требования к ООО «АТП Центральный Округ» указывает, что ФИО18 работал у ответчика, при этом ссылается на сведения, представленные МУ МВД России «Серпуховское», из которых следует, что со слов диспетчера ООО «АТП Центральный Округ», ФИО18 работает в указанной организации в должности водителя.

Вместе с тем, ответчик ООО «АТП Центральный Округ» указал, что ФИО18 никогда не являлся сотрудником данной организации.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены договор аренды транспортного средства № от 27.01.2021 года, акт осмотра транспортного средства при приёмке от 27.01.2021 года, акт приёма-передачи транспортного средства от 27.01.2021 года, согласно которым ООО «АТП Центральный Округ» предоставило ФИО18 во временное владение и пользование транспортное средство «№» г.р.з. №. Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года.

Кроме того, ответчиком предоставлены платёжные документы, из которых следует, что ФИО18 вносил арендную плату за транспортное средство.

Также ответчиком представлены сведения о зарплате сотрудникам за май 2021 года, из которых следует, что ФИО18 сотрудником организации не значится.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО «АТП Центральный округ» является аренда и лизинг легковых и грузовых транспортных средств.

В ответе на запрос суда ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Республике Марий Эл сообщило, что сведений, составляющих пенсионные права ФИО18 не имеется.

В ответе на запрос суда УФНС по Республике Марий Эл сообщило, что справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2021 года на ФИО18 в налоговые органы не представлялись.

Доводы представителя истца о том, что указанные документы представлены в копиях при отсутствии оригиналов, в связи с чем не могут быть приняты судом, отклоняются, поскольку сведения, изложенные в указанных документах ничем не опровергнуты, информация, изложенная в них согласуется друг с другом, документы подписаны генеральным директором ФИО15, копии указанных документов, содержащих иную, нетождественную информацию суду не представлены, предоставлены лицом, их изготовившим.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ФИО18 сотрудником ООО «АТП Центральный Округ» не являлся.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ФИО18 сотрудником ООО «АТП Центральный Округ» не являлся, управлял транспортным средством «ГАЗ 330252», г.р.з. Р129ОС/799 на основании договора аренды и ДТП произошло в период его действия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеевой А.П. к ООО «АТП Центральный округ».

При этом судом отмечается, что согласно ответу начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», за ФИО18 зарегистрированных транспортных средств не значится, согласно выписки из ЕГРН у ФИО18 объектов недвижимости в собственности не имеется, открытых наследственных дел после смерти ФИО18 не найдено.

Рассматривая требования истца к Давыдовой Е.Н. суд приходит к следующему.

Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-330252» государственный регистрационный знак A 129 ОС/799, ООО «АТП Центральный Округ» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

19.08.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае от Давыдовой Е.Н., в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 22.05.2021 года, в котором погиб её сын – ФИО10

04.10.2021 года страховщик произвёл Давыдовой Е.Н., приходящейся матерью погибшего ФИО10, страховую выплату в размере 475000 рублей, а также 18400 рублей в качестве компенсации расходов на погребение.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что Давыдова Е.Н. получила страховую выплату неправомерно, так как суду не представлено доказательств, что она относится к вышеперечисленным категориям лиц, однако неправомерное получение Давыдовой Е.Н. страховой выплаты не возлагает на неё обязанность содержать ребенка погибшего, поскольку такая обязанность возлагается на причинителя вреда, которым Давыдова Е.Н. не является.

Рассматривая требования истца к Кузнецову П.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что владельцем автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. № с прицепом Шмитц, г.р.з. №, которой в момент ДТП управлял ФИО17, является ИП Кузнецов П.А.

Из позиции Кузнецова П.А., изложенной в возражениях на исковое заявление усматривается, что ФИО17 является работником ИП Кузнецова П.А.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецов П.А. является надлежащим ответчиком по делу.

На основании п. 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

На основании п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО10 не работал.

Требования истца о применении для расчета в возмещении вреда величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года N 1070 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год" являются ошибочными, поскольку величина прожиточного минимума на 2022 года устанавливается Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», в соответствии с которым в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 13 793 рубля.

При таких обстоятельствах расчёт будет следующим.

Так, на момент ДТП ФИО10 имел на иждивении только несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, так как его супруга ФИО11 на тот момент имела постоянное место работы.

Таким образом, в соответствии со ст.1986 ГК РФ фактическая доля содержания ФИО1 (иждивенца) с момента гибели ее отца ФИО10, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно равна 1/3 заработка умершего, то есть 4598 руб.. Указанная сумма подлежит начислению до момента смерти ФИО11 (матери ребенка), то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Всего: 29427 руб. (4598 р.*6 мес. + (4598/30 дн *12 дн).

С 05.12.2021 года компенсация должна производиться в соответствии с п.1 и п.2 ст.1088 ГК РФ на каждого (истца и несовершеннолетнюю ФИО1) в двойном размере (всего 9196 рублей) до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. По день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составит 73261 руб.(9196 р*7мес. + (9196/30 дн.*29 дн).

Общая сумма компенсации за прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102688 руб. (29427 руб. +73261 коп.).

С ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО12, как несовершеннолетней дочери ФИО10, находящейся у него на иждивении на момент смерти, составит 1/2 доли заработка умершего, то есть 6896,5 рублей, которая должна выплачиваться ежемесячно до достижения ею восемнадцатилетнего возраста (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), а в случае прохождения учебы в учебном учреждении по очной форме обучения – до 23 лет (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая род занятий Кузнецова П.А., трудоспособность, а также то обстоятельство, что расчет суммы возмещения вреда произведен из минимального размера, который предусмотрен законом, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион рублей) в пользу ФИО1

Определяя компенсацию морального вреда ребенку в связи со смертью отца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО1, способность малолетней ФИО1 претерпевать страдания в связи с потерей отца, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Кузнецова П.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ 4598 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░11), ░ 05.░░░3202.2029 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 9196 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6896 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 23-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 102688 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.