Решение по делу № 2-310/2017 от 30.05.2017

дело № 2-310/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                     село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком посредством внесения ежемесячного фиксированного платежа по Графику платежей, в случае несвоевременного внесения платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Вместе с тем исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства, по предоставлению кредита исполнил, однако ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по нему. На требование Банка о досрочном возврате кредита Заемщик не отреагировал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек в том числе: <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 343, 349, 350, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. С учетом уточнения исковых требованиях представитель истца просит, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей в счет погашения кредита была уплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский областной банк» в качестве Кредитора предоставляет Заемщику – ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля с целью покупки транспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Возврат кредита осуществляется фиксированными равными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение №).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет ФИО2

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2.4 статьи 4 Кредитного договора Кредитор (Банк) вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками, в том числе в случае, не исполнения и / или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению Кредита, и / или уплате процентов, и / или неустойки, и / или иных обязательств по настоящему Договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, очередной платеж установленный графиком платежей - ДД.ММ.ГГГГ, произведен не был, и как следствие с ДД.ММ.ГГГГ стала образовываться задолженность, что подтверждается Расчетом задолженности и Графиком платежей.

По представленному истцом уточненному Расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копеек в том числе: <данные изъяты>.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено, возражений относительно указанного расчета ответчиком не представлено.

Размер заявленных требований (задолженности по кредитному договору) рассчитан истцом правильно, исходя из установленного размера ежемесячного платежа, графика платежей, периода просрочки и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения Заемщиком условий погашения платежей требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из договора залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между АКБ «Московский областной банк» в качестве Залогодержателя и ФИО2 в качестве Залогодателя для обеспечения требований Кредитора (Банка) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору его предметом является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Залогодателю. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

По имеющимся в материалах дела сведениям предметом залога, указанным транспортным средством, в настоящее время владеет ответчик ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При таких обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, действующее в настоящее время законодательство не предусматривает такого положения, которое бы обязывало суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Данная процедура проводится в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела законодательством.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке).

Следовательно, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом, в том числе в части установления судом начальной продажной цены предмета залога, на который обращается взыскание, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска и размера, удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ответчика ФИО2 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов