Решение по делу № 33-20021/2022 от 22.06.2022

50RS0<данные изъяты>-46

Судья Разумовская Н.Г.                                                    Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                               Романенко Л.Л., Гориславской Г.И.,

помощнике судьи           Андросовой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2022 г.гражданское дело по иску ООО «Теплоцентраль» к ГЕ, ГЮ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней и судебных издержек по апелляционной жалобе ГЮ на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Теплоцентраль» обратился в суд с иском к ГЕ, ГЮ о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с июня 2018 г. по июль 2020 г. в размере 49157,52 руб., пеней за просрочку платежа с 11.07.2018 г. по 31.03.2020 г. - 6344,38 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1865,06 руб., расходов на почтовое отправление искового заявления ответчику - 540 руб.Требования мотивированы тем, что ответчики в нарушение ст. 155 ЖК РФ, обязывающей их своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполняли в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоцентраль» иск поддержал.

    Представитель ответчика ГЮ исковые требования не признал, просил в иске отказать.

    Ответчик ГЕ и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме, а заявление в части взыскания расходов на представителя – частично в размере 25000 руб..

Не согласившись с постановленным решением, ГЮ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Требованиями ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан оплачивать горячее водоснабжение и отопление.

    Согласно п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, ст. 153, п.п. 2, 4 ст. 154, п.п. 1, 7, 8, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ, а также абз. г, д п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (плата за наём; плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги) с момента приобретения права собственности на указанное жилое помещение.

    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Из материалов дела усматривается, что ГЕ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором зарегистрирована и проживает ГЮ

    За ответчиками образовалась задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с июня 2018 г. по июль 2020 г. в размере 49157,52 руб. Истцом начислены пени за просрочку платежа с 11.07.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 6344,38 руб.

Судом при разрешении спора установлен факт наличия задолженности ответчика за горячее водоснабжение и отопление за вышеуказанный период времени.

Судебный приказ о взыскании задолженности в указанном размере от 25.06.2021 г. был по заявлению должников определением мирового судьи отменен 12.07.2021 г.

Разрешая спор, верно применив положения ст.ст. 153-155 ЖК РФ, установив, что ответчиками надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных платежей не производилась, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865,06 руб., частично расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы на почтовое отправление - 540 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что ответчики не являются надлежащими, так как в указанном периоде погасили всю задолженность, а поэтому надлежащим ответчиком следует считать ООО «МосОблЕИРЦ», не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норма материального права, не соответствует обстоятельствам по делу.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО «МосОблЕИРЦ», как правило, действует на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, в которых перечислены все его обязанности именно как платежного агента, в том числе: формирование базы данных, начисление платежей, распределение их по поставщикам услуг, формирование, печать и доставка жителям ЕПД - единого платежного документа, чья форма утверждена постановлением правительства Московской области, услуги по очному и дистанционному обслуживанию клиентов.

Таким образом, ООО «МосОблЕИРЦ» не может быть самостоятельным субъектом материальных правоотношений между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиками (потребителями коммунальных услуг).

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи