Решение по делу № 33-5419/2024 от 06.08.2024

Судья Егорова В.И. УИД 86RS0015-01-2023-001359-76

Дело № 33-5419/2024

1-я инстанция № 2-1027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Воронина С.Н.,

при секретаре                 Муратовой З.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на определение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 21 марта 2024 года,

установил:

(дата) Няганским городским судом ХМАО-Югры, по иску прокурора в защиту интересов пенсионера, принято решение о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, в пользу Миличкиной А.Н., (дата) года рождения, убытков 11 696,42 рубля, компенсации морального вреда 5 000,0 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, в части удовлетворения требований прокурора о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, в пользу Миличкиной А.Н. убытков в размере 11 696,42 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

(дата) в суд поступило заявление представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации об исправлении описки в решении Няганского городского суда от (дата), со ссылкой на ошибочное указание в резолютивной части решения суда двух ответчиков - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Взыскание должно производиться с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с определением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 21.03.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от (дата).

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 21.03.2024 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда от (дата) ошибочно указаны два ответчика: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре. Между тем, взыскание по делу должно быть произведено с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от (дата).

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, исходил из того, что в резолютивной части решения описок не имеется.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку внесение соответствующих изменений приведен к изменению содержания судебного решения Няганского городского суда ХМАО-Югры (дата).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Гражданским процессуальным законом установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности.

Положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо при совершении определенных арифметических действий.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024 года.

Судья С.Н. Воронин