Решение по делу № 33-13228/2023 от 19.07.2023

Дело <№> <№> УИД 66RS0<№>-05 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Поповой ( / / )8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.05.2023

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» обратилось в суд с иском к Поповой С.Г. и Попову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя исковые требования тем, что Попов Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, Попова С.Г. и Попова С.Н., <дата> <дата> года рождения, являются членами семьи нанимателя. Договор социального найма расторгнут с нанимателем и членами его семьи с <дата>.

ООО УК «Даниловское» управляет многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Первоуральск на основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме от 09.07.2012. Задолженность ответчиков по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, за период с 28.03.2017 по 04.05.2021 составляет 218976,93 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, в таком же порядке истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 129057,38р., начисленные за период с 10.05.2017 по 08.08.2021.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснила, что Попову Н.Н. выделена служебная квартира в <адрес>. Его супруга Попова С.Г. с ребенком, хотя и указаны в качестве члена его семьи, таковыми не являлись: практически с момента заключения брака они не проживали, в служебную квартиру ответчик не вселялась, несколько месяцев была зарегистрирована по этому адресу. Попов Н.Н. умер в <адрес> году, Попова С.Г. наследство не принимала. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что у неё отсутствует обязанность по выплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Даже если предположить, что в период регистрации по месту пребывания ответчик проживала на правах члена семьи нанимателя жилого помещения, то по этим требованиям истек срок исковой давности, последствия пропуска срока представитель ответчика просила применить.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Первоуральского городского округа.

Определением Полевского городского суда от 01.07.2022 производство по делу в отношении ответчика Попова Н.Н. прекращено в связи с его смертью.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не учтено следующее.

На основании ответа от Администрации городского округа Первоуральск спорное помещение было передано Попову ( / / )9 и членам его семьи: Поповой ( / / )10 <дата> года рождения (супруга) и Поповой ( / / )11 <дата> года рождения (дочь) по договору найма служебного жилого помещения № 6 от 28.03.2017 года. Указанный договор расторгнут 05.04.2021 года. Копию соглашения о расторжении договора прилагаем.

В свою очередь, ООО «Даниловское» и просило в своем исковом заявлении о взыскании с Поповой С.Г. взыскание задолженности по дату расторжения указанного договора, а именно по 04.04.2021 включительно.

Согласно п. 4 договора найма служебного жилого помещения № 6 от 28.03.2017 года, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск и Поповым Н.Н. сторонами определено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются все члены семьи:

1)                   Попова ( / / )12, <дата> г.р. - супруга;

2)                   Попова ( / / )13, <дата> г.р. - дочь.

При этом, сам по себе договор безвозмездного пользования от 15.01.2014 года, представленный ответчиком не является надлежащим доказательством того, что ответчик не пользовался служебным помещением, переданным по договору найма служебного жилого помещения <№> от 28.03.2017 года и не влечет правовых последствий по утрате пользования данным служебным помещением.

Согласно письму Администрации ГО Первоуральск следует, что помещение свободно с 05.04.2021, т.е. данный договор расторгнут сторонами 05.04.2021 по заявлению Поповой С.Г. от 18.02.2021.

Судом не верно применены нормы права по применению срока исковой давности и, сделан не верный вывод, что срок давности по требованию о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе неустойки, пропущен полностью, поскольку 02.04.2021 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова Н.Н. и Поповой С.Г. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем указанная дата не является верной. Согласно официальному сайту судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области истец обратился с данным заявлением 26.03.2021 (регистрация заявления на судебном участке). На основании письменных возражений ответчика 28.09.2021 года судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

В свою очередь, истец обратился с исковым заявлением в Полевской городской суд Свердловской области, через АО «Почта России», согласно сведениям указанным на официальном сайте суда 18.05.2022 года, то есть за пределами шести месяцев со дня вынесения определений мирового судьи об отмене судебного приказа.

Таким образом, исковую давность следует применить три года минус с даты регистрации искового заявления в канцелярии Полевского городского суда и за минусом дней нахождения заявлений в приказном производстве: 18.05.2022 минус три года и минус 189 дней (28.09.2021 минус 23.03.2021), что составляет 24.09.2018.

Поскольку дата необходимой уплаты задолженности наступает 10 числа месяца следующего за расчетным, то взысканию подлежит и сентябрь 2018 года в полном объеме.

Следовательно, срок давности по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорному помещению за период с 01.09.2018 по 04.04.2021 включительно не истек.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 04.04.2021 включительно по спорному помещению составляет 199 764,35 руб., в том числе сумма основного долга в размере 148 060,86 руб. и пени в размере 51 703,49 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора служебного найма жилого помещения от <дата> <№> Попов Н.Н. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, Попова С.Г. и Попова С.Н., <дата> года рождения, указаны как члены семьи нанимателя. Это обстоятельство подтверждается справкой Администрации городского округа Первоуральск от 24.02.2021 № 1667.

Согласно копии справки Администрации городского округа Первоуральск от 10.02.2022 №1279, жилое помещение по адресу: <адрес>, свободно с 05.04.2021 после расторжения договора найма служебного жилого помещения от 28.03.2017 № 6.

ООО УК «Даниловское» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Первоуральске, выполняет работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме, оказывает услуги по водоотведению, предоставлению холодного водоснабжения, горячему водоснабжению и отоплению, энергоснабжению и газоснабжению, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 09.07.2012, копией Устава ООО УК «Даниловское», копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 28.03.2017 по 04.05.2021, согласно расчетам истца, образовалась задолженность в размере 218976,93 руб.

Согласно материалам приказного производства №2-952/2021 16.03.2021 ООО «Даниловское» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании с Поповой С.Г. задолженности за период с 28.03.2017 по 28.02.2021 в размере 141317,43 руб. и пени за этот же период в размере 20314 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.09.2021 по заявлению Поповой С.Г. отменен судебный приказ от 02.04.2021 № 2-952/2021 по заявлению ООО УК «Даниловское» о взыскании с Попова Н.Н. и Поповой С.Г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Из адресной справки (л.д. 88) видно, что Попова С.Г. была зарегистрирована в период с 07.09.2017 по 13.03.2018 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>; с 21.01.2014 по 28.01.2021 - по адресу: <адрес>Б.

Из копии договора безвозмездного пользования от 15.01.2014 (л.д. 181) видно, что Попова С.Г. являлась пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>Б, предоставленного ей безвозмездно на неопределенный срок.

Наниматель служебного жилого помещения Попов Н.Н. умер <дата> (л.д. 143).

Установив указанные фактические обстоятельства и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что после смерти Попова Н.Н. Попова С.Г. являлась нанимателем жилого помещения. Наоборот, в судебном заседании установлено, что ответчик не являлась членом семьи нанимателя как минимум с 13.03.2018 (дата прекращения её временной регистрации в этом жилом помещении), при этом после смерти Попова Н.Н. наследственное дело не открывалось, наличие его наследников, принявших наследство, на которых лежит обязанность по исполнению обязательства наследодателя, судом не установлено. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно договору найма служебного жилого помещения от 28.03.2017 спорная квартира предоставлена Администрацией городского округа Первоуральск Попову Н.Н. на период до 14.03.2018 для временного проживания, при этом в п. 5 договора указано, что договор заключается в связи с работой в ОМВД России по г. Первоуральску (т. 2 л.д. 89).

В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, с учетом положений данных норм, поскольку доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено, при этом ссылка истца на ответ Администрации городского округа Первоуральск от 10.02.2022 №1279, о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, свободно с 05.04.2021 после расторжения договора найма служебного жилого помещения от 28.03.2017 <№> (т. 1 л.д. 18) не свидетельствует о расторжении договора или прекращении его действия именно с этой даты, так как наниматель и члены его семьи снявшись с регистрационного учета и зарегистрировавшись по иному месту жительства по истечении срока действия договора от 28.03.2017, в данном конкретном случае совершили действия, направленные на отказ от пользования спорным жилым помещением.

Доказательств обратному, в том числе и фактическому проживанию в спорном жилом помещении стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что сам истец признает пропуск срока исковой давности обращения в суд до 01.09.2018, то есть после отказа нанимателя и членов его семьи от пользования спорным жилым помещением, оснований для взыскания задолженности с Поповой С.Г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.