Решение по делу № 33-18750/2024 от 04.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18750/2024

№9-1099/2024

город Уфа                                                                     2 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

    при секретаре Ищенко А.С.

    рассмотрев материал по иску по частной жалобе Юрсон И.Э. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по исковому заявлению Юрсон И.Э. к ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Академическая» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Юрсон И.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Академическая» о признании кредитного договора недействительным. Просит суд признать кредитные договоры заключенные ей с ответчиками недействительными в силу ничтожности, обязав ПАО «Сбербанк» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору. Обязать ООО МКК «Академическая» вернуть выплаченный кредит в сумме 17 400 рублей, солидарно взыскав с ответчиков 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от дата исковое заявление возвращено, поскольку подано с нарушением территориальной подсудности. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе истец просит определение отменить, поскольку иск подан в порядке законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, ВС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Иски в защиту прав потребителей могут быть представлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства.

Статья 29 ГПК Российской Федерации определяет, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту жительства или пребывания истца.

При этом, следует учитывать, что пункты договора, лишающие клиента права обратиться в суд по месту жительства, неправомерны на основании ст. 16 закона «О защите прав потребителей», так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применив положения ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции ошибочно заключил о наличии правовых оснований для возврата названного выше искового заявления, поскольку ответчики как юридические лица на территории Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан не зарегистрированы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, истец просит признать кредитный договор, заключенный от ее имени с ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки. Как было указано выше, предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции преждевременно делает выводы о том, что истец не вправе защищать свои интересы как потребитель и как слабая сторона оспариваемого кредитного договора, вне зависимости от того, в каких обстоятельствах был заключен данный договор, следовательно, нарушая тем самым права истца на правосудие.

Таким образом, настоящие исковые требования подлежат рассмотрению по правилам частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем выводы суда о том, что исковое заявление Юрсон И.Э. подано с нарушением правил подсудности, являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 августа 2024 года отменить.

Материал по иску Юрсон И.Э. к ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Академическая» о признании кредитного договора недействительным направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                    Мугинова Р.Х.