Решение от 27.12.2017 по делу № 2-1388/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года №2-1388/2017

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой И. В. к Осокину А. С., третье лицо филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», об обязании не чинить препятствий в газификации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Коршунова И.В. обратилась в Аксайский районный суд ... с указанным иском к ответчику, по тем основаниям, что ... г. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Некрасова О. С. принимает от Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ....

По соглашению от ... г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ... от ... г. Некрасова О. С. передает, а Коршунова И. В. принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В настоящее время истицей ведется строительство жилого дома на указанном земельном участке.

В связи с желанием газифицировать жилой дом, истица обратилась в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в ... за консультацией о выдачи технических условий на присоединение к газораспределительной сети системы газопотребления.

В соответствии с ответом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ... г., существующий газопровод низкого давления, к которому имеется техническая возможность подключения, не является собственностью ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и что для подключения к действующим сетям необходимо согласие владельца (заказчика строительства) данного газопровода либо решение суда об обязании владельца газопровода не чинить препятствий в газификации.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, собственником строительства газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ..., в ..., протяженностью 842 м. является Михайличенко А. Г. дата регистрации права ... г..

... г. истица обратилась к ответчику с просьбой дать согласие на подключение своего домовладения к действующему газопроводу, однако Михайличенко А.Г. в устной форме отказался выдавать согласие на подключение, никаких письменных ответов не предоставил.

Истица первоначально просила суд обязать Михайличенко А.Г. не чинить препятствий в газификации, в том числе в получении в филиале ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Аксае технических условий на присоединение объекта к существующему газопроводу жилого дома, расположенного по адресу: ... к существующему газопроводу, проходящему по .... ... г. по заявлению истицы было проведена замена ответчика на Осокина А.С.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Абрамов Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Осокин А. С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления в Ростовском областном суде.

Суд с учетом мнения присутствующих отклонил заявленное ходатайство, поскольку не рассмотрение заявления Ростовским областным судом не препятствует рассмотрению настоящего спора, а отложение судебного заседание приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В отношении ответчика Осокина А. С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Ревенко В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, дал пояснения, аналогичные содержащимся в письменном отзыве, пояснил, что сеть газопотребления, к которой возможно подключение объекта капитального строительства, принадлежащего истице, принадлежит ответчику на праве собственности, и для выдачи технических условий на подключение необходимо разрешение собственника газопровода — ответчика, просил суд вынести решение в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Некрасова О. С. принимает от Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ....

По соглашению от ... г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ... от ... г. Некрасова О. С. передает, а Коршунова И. В. принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В настоящее время истицей ведется строительство жилого дома на указанном земельном участке.

В связи с желанием газифицировать жилой дом, истица обратилась в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Аксае за консультацией о выдачи технических условий на присоединение к газораспределительной сети системы газопотребления.

В соответствии с ответом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ... г., существующий газопровод низкого давления, к которому имеется техническая возможность подключения, не является собственностью ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и что для подключения к действующим сетям необходимо согласие владельца (заказчика строительства) данного газопровода либо решение суда об обязании владельца газопровода не чинить препятствий в газификации.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, собственником строительства газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ..., в ..., протяженностью 842 м. является Михайличенко А. Г. дата регистрации права ... г..

... г. истица обратилась к ответчику с просьбой дать согласие на подключение своего домовладения к действующему газопроводу, однако Михайличенко А.Г. в устной форме отказался выдавать согласие на подключение, никаких письменных ответов не предоставил.

В ходе судебного разбирательства ответчик Михайличенко А.Г. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему, так как во время судебного разбирательства право собственности на газопровод перешло к Осокину А. С. на основании Соглашения об отступном от ... г. В качестве подтверждения данного факта была приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником строительства газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ..., в ..., протяженностью 842 м., является Осокин А. С..

В ходе судебного разбирательства ответчик Михайличенко А.Г. отказался от заявленного встречного искового заявления о взыскании денежной компенсации расходов на строительство газопровода. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Михайличенко А.Г. известны.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что собственником строительства газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ..., в ..., протяженностью 842 м., является Осокин А. С., с согласия истицы, суд считает возможным заменить ответчика по гражданскому делу на Осокина А. С..

Рассматривая отношения, сложившиеся между истицей, первоначальным ответчиком Михайличенко А.Г. и новым ответчиком – собственником спорного газопровода – Осокиным А.С. суд приходит к следующим выводам.

Согласночасти 1 статьи44Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность не чинить препятствия в подключении к газопроводу также является бременем содержания газопровода, является обязанностью собственника.

Таким образом, обязанность не чинить препятствия в подключении к газопроводу, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности согласие на подключение не было дано заинтересованным лицам.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд полагает возможным дать оценку действиям ответчика Михайличенко А.Г. при заключении сделки между ним и Осокиным А.С. по отчуждению спорного газопровода как недобросовестным (фактически направленным на уклонение от участия в судебном заседании и исполнения соответствующего решения), исходя из анализа его правовой позиции и соответствующего поведения как участника гражданского оборота.

Подобной позиции придерживается Верховный Суд РФ, что нашло отражение в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... г. N 4-КГ17-10.

В силу положений ст. ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей представлены доказательства того факта, что несогласие как первоначального, так и ответчика Осокина А.С. на подключение домовладения, принадлежащего истице, к газопроводу нарушает ее права как собственника. В данном случае собственник жилого дома лишается возможности использовать единственный способ его подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

В свою очередь доказательств того, что присоединение домовладения истицы к существующей сети нарушит права ответчика (например, отрицательно повлияет на объем и качество предоставляемых абонентам данного газопровода услуг по газоснабжению), равно как и того, что имеется возможность газифицировать домовладение по иному варианту, ни первоначальный ответчик Михайличенко А.Г., ни ответчик Осокин А. С. не представил.

Согласно п. 4.2 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", выбор той или иной схемы сетей газораспределения в проектной документации должен быть обоснован экономически и обеспечен необходимой степенью безопасности.

Таким образом, исходя из технической возможности, экономического обоснования и обеспечения необходимой степени безопасности, суд приходит к выводу о том, что технологическое присоединение жилого дома, принадлежащего истице, следует производить к газопроводу, принадлежащему ответчику.

Требования истицы о нечинении препятствий в газификации подлежат удовлетворению, поскольку само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав как собственника газопровода.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ...) ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░:░░░░░░, ..., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░»░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:░░░░░░, ..., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░