Решение от 18.07.2023 по делу № 33-15752/2023 от 24.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.,
судей	Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу Сербиновой Марины Викторовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-211/2023 по исковому заявлению Семеновой Нины Германовны к Сербиновой Марине Викторовне, ООО «Звездный путь» об установлении запрета на использование общего имущества,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя истца Семеновой Н.Г. Бахановича И.А., представителя ответчика Сербиновой М.В. Крячкова К.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сербиновой М.В., ООО «Звездный путь», в котором в порядке уточнения требования просит запретить ООО «Звездный путь» использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая детскую площадку, сторожку, мусорную площадку, земельный участок (придомовую территорию), за исключением прохода к арендуемым помещениям, парковки в отведенных местах и погрузочно-разгрузочных работ; обязать ООО «Звездный путь» освободить от своего имущества мусорную площадку и сторожку в течение трёх дней, а в случае неисполнения требования в отведённый срок признать имущество бесхозным, предоставить истцу безусловное право, любым законным способом и по усмотрению истца вывезти и утилизировать бесхозное имущество с последующей компенсацией истцу понесенных расходов; обязать Сербинову М.В. при заключении договоров аренды принадлежащих ей помещений по адресу: <адрес>, для целей ведения предпринимательской деятельности арендаторов, указывать в договорах условие о пределах использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающих требования жилищного и гражданского законодательства.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2023 гражданское дело в части исковых требований об обязании ООО «Звездный путь» освободить от своего имущества мусорную площадку и сторожку в течение трех дней, а в случае неисполнения требования в отведенный срок признать имущество бесхозным, предоставить истцу безусловное право, любым законным способом и по усмотрению истца вывезти и утилизировать бесхозное имущество с последующей компенсацией истцу понесенных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками нарушаются право общей долевой собственности истца на имущество, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая детскую площадку, сторожку, мусорную площадку, земельный участок (придомовую территорию).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

«Запретить ООО «Звездный путь» использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая детскую площадку, сторожку, мусорную площадку, земельный участок (придомовую территорию), за исключением прохода к арендуемым помещениям, парковки в отведенных местах и погрузочно-разгрузочных работ без согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме.

Обязать Сербинову Марину Викторовну в дальнейшем при заключении договоров аренды принадлежащих ей помещений по адресу: <адрес>, для целей ведения предпринимательской деятельности, указывать в договорах условие о пределах использования общего имущества с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме».

Не согласившись с принятым решением суда, Сербинова М.В. обжаловала в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части запрета ООО «Звездный путь» использовать земельный участок (придомовую территорию), за исключением прохода к арендуемым помещениям, парковки в отведенных местах и погрузочно-разрузочных работ, а также обязания Сербиновой М.В. при заключении договоров аренды принадлежащих ей помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, город Павловск, улица Звериницкая, дом 42/2, для целей ведения предпринимательской деятельности, указывать в договорах условие о пределах использования общего имущества с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенова Н.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика (сторона, подавшая жалобу) Крячков К.И. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца Баханович И.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Третье лицо Иванов Д.В., не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями подпунктов 3-4 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 указанной статьи).

Наряду с указанными положениями закона в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, стороны являются сособственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Иванов Д.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Семенова Н.Г. является собственником помещений: <...> в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Сербинова М.В. является собственником помещений: кв. <...>.

Указанные права лиц, участвующих в деле, подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 38-80), сторонами не оспариваются.

Ответчик Сербинова М.В., принадлежащие ей нежилые помещения <...>, сдает в аренду ООО «Звездный путь» на основании договоров аренды от <дата> №...а и <дата> №...а (т. 1, л.д. 106-116), от <дата> №...а (т. 1, л.д. 215-221). Указанные договоры расторгнуты соглашениями о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 229-234).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 98-104) и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (т. 1, л.д. 127-137), руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Н.Г.

Как ранее было указано, решение суда первой инстанции обжалуется Сербиновой М.В. в части запрета ООО «Звездный путь» использовать земельный участок (придомовую территорию), за исключением прохода к арендумым помещениям, парковки в отведенных местах и погрузочно-разрузочных работ, а также обязания Сербиновой М.В. при заключении договоров аренды принадлежащих ей помещений по адресу: <адрес>, для целей ведения предпринимательской деятельности, указывать в договорах условие о пределах использования общего имущества с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Запрещая ответчику ООО «Звездный путь» использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая детскую площадку, сторожку, мусорную площадку, земельный участок (придомовую территорию), за исключением прохода к арендуемым помещениям, парковки в отведенных местах и погрузочно-разгрузочных работ без согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений исходил из того, что ответчиком ООО «Звездный путь» не было получено согласия всех собственников на использование указанного общего имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязания ответчика Сербинову М.В. в дальнейшем при заключении договоров аренды принадлежащих ей помещений по адресу: <адрес>, для целей ведения предпринимательской деятельности, указывать в договорах условие о пределах использования общего имущества с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, а также в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ учтены обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными постановлениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без указания в решении суда на законы и иные нормативные правовые акты, обязал Сербинову М.В. в дальнейшем при заключении договоров аренды принадлежащих ей помещений для целей ведения предпринимательской деятельности, указывать в договорах условие о пределах использования общего имущества с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на ст.ст. 1, 22, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия, отклоняя данные доводы, исходит из того, что лицо, распоряжающееся имуществом, принадлежащим на праве собственности, согласно ст. 1 и 209 Гражданского кодекса РФ вправе совершать действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Применительно к данным правоотношениям сторон – Сербинова М.В. обязана реализовывать гражданские права с учетом прав и законных интересов остальных собственников долевого имущества в порядке, определенном в ст. 246 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, определяющие порядок пользования общим долевым имуществом, что предполагает использование общего долевого имущества, учитывая мнение остальных собственников.

Между тем, Семенова Н.Г., предъявляя настоящее требование (негаторный иск), защищала вещные права в отношении имущества, принадлежащего в общей долевой собственности, тем самым возложение обязанности на ответчика в дальнейшем при заключении договоров аренды принадлежащих ей помещений для целей ведения предпринимательской деятельности, указывать в договорах условие о пределах использования общего имущества с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, считается правомерным способом защиты права собственности, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня в выборе способа защиты права, допускается защита права, в том числе путем возложения обязанности на лицо, нарушившее указанное право.

Как следует из п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае - заключение новых договоров, на основании которых предоставляется право пользования общим долевым имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного дома.

Судебная коллегия отмечает, что возложение обязан░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 98-104) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1359 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2023.