Решение по делу № 33-2059/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-2059/2022                 Докладчик Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-356/2022)              Судья Сысоева М.А.

УИД: 33RS0001-01-2021-005774-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Яковлевой Д.В.,

судей        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохорову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Челпанову Ю.О., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дегтярев В.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, о взыскании штрафа, неустойки за период с **** по **** в размере 80 000 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 570 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **** по вине водителя Полежаева Н.В., управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак: **** произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак: ****. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое организовало осмотр автомобиля. Однако ремонт до настоящего времени не произведен, направление на ремонт не выдано.

Истец Дегтярев В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Дегтярева В.Г. – Челпанова Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала на отсутствие у страховщика оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных Дегтяревым В.Г. требований. В обоснование возражений указала на невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с отсутствием у страховой компании договора со станцией технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Выразила готовность рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В случае удовлетворения иска просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными ввиду непредставления истцом доказательств причинения вреда действиями ответчика.

     Третьи лица Полежаев Н.В., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от
16 февраля 2022 года исковые требования Дегтярева В. Г. удовлетворены частично.

На страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего на праве собственности ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 89668 руб. 53 коп.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу **** взыскана неустойка в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 44834 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 570 руб., всего 91404 руб. 27 коп.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу **** взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89668 руб. 53 коп., начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства, но не более
355 000 руб.

В остальной части исковые требования **** к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1850 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Дегтяреву В.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на иск. Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате истцу путем выдачи суммы страховой выплаты, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца невозможен. Судом не дана оценка тому, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, которые могут произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненному транспортному средству истца, путем организации и (или) оплаты его восстановительного ремонта у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует. Указывает на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства ввиду сложившейся экономической ситуации в стране.

Истец Дегтярев В.Г., третьи лица Полежаев Н.В., ПАО САК «Энергогарант, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что **** в **** мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – ****, государственный регистрационный знак: **** принадлежащего на праве собственности Дегтярёву В.Г., и под его управлением; автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащим на праве собственности Никитину Д.В., под управлением Полежаева Н.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак: В502МВ33, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении (л.д.****

Ответственность владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: **** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС ****); гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ХХХ ****).

**** Дегтярев В.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.****

**** САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № **** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 89 668 руб. 53 коп., с учетом износа – 55 000 руб.

**** страховщик направил в адрес Дегтярева В.Г. письмо, содержащее разъяснение о невозможности проведения ремонта и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты для его перечисления (л.д.****).

**** Дегтярев В.Г. в адрес страховщика направил заявление-претензию, содержащую требования о выдаче направления на ремонт на СТОА, о выплате неустойки и о возмещении морального вреда (л.д.****

**** страховщик сообщил Дегтяреву В.Г. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о возможности получения страхового возмещения в денежной форме в размере 55 000 руб. в кассе страховой компании (л.д. ****

До настоящего времени требования Дегтярева В.Г. страховщиком не выполнены.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от **** по делу **** Дегтярёву В.Г. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право выбора страхового возмещения принадлежит страхователю, обстоятельств, в силу которых страховая компания имеет право без согласия потерпевшего произвести замену страхового возмещения на денежную форму, не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, со страховщика взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для понуждения страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судебная коллегия полагает несостоятельными.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении от 21 июля 2021 года и в претензии от 9 августа 2021 года о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания), в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении. Невозможность ремонта мотивирована исключительно отсутствием у страховой компании договоров со СТОА по ремонту транспортного средства истца, при этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

В заявлении и претензии истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, соглашение с истцом на такую выплату не достигнуто, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на СТОА, с которыми у ответчика заключен договор.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение, по общему правилу, может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случая, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации восстановительного ремонта ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Из материалов дела следует, что по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от **** № ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 668 руб. 53 коп., с учетом износа - 55 000 руб.

Определенная в данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд первой инстанции обоснованно при определении оплаты восстановительного ремонта принял за основу экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» и возложил на ответчика обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 89 668 руб. 53 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от определенной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 44 834 руб. 27 коп. (89668,53 руб.*50%).

Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено Дегтяреву В.Г. в срок до ****.

Исходя из этого, на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с **** по **** (день принятия настоящего судебного постановления) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 170 370 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: (89 668,53 руб. х1% х 190 дней).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 45 000 руб.

За период с **** по день фактического исполнения судебного постановления с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1% от суммы страховой выплаты 89 668 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, но не более 355 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий             Яковлева Д.В.

Судьи                              Фирсова И.В.

                                 Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.