Решение по делу № 2-452/2023 (2-5613/2022;) от 23.09.2022

Дело № (2-5613/2022)

УИД 39RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Неробовой Н.А.

при помощнике                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № и предоставил 331 046 рублей под 8% годовых на срок 38 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил в этот же день с ФИО2 договор поручительства №-П01. В связи с тем, что заемщик длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 181 233,04 рублей, из которых: 157 012,16 рублей - основной долг, 5 968,82 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 872,27 рублей - задолженность по пени, 17 379,79 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 181 233,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 825 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушаниях по делу извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющаяся также представителем по доверенности ответчика ФИО2, не отрицая факт заключения вышеуказанных договоров, наличия задолженности, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и процентов, просила не взыскивать или снизить размер начисленной Банком пени на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что она является пенсионеркой по старости, а ФИО2 – единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении дочь-инвалида, ввиду чего его супруга не может работать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 вышеуказанный кредитный договор №, предоставив ей денежные средства в размере 331 046 рублей на срок 38 месяцев под 8% годовых с целевым назначением «на погашение рефинансируемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №», а также Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор поручительства №-П01, по которому последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО1 Банку в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Учитывая, что заемщик нарушила сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиками не представлено.

Факт наличия задолженности в указанном в иске размере стороной ответчиков не оспаривался.

Наряду с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения.

На основании разъяснений в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Изучив доводы заявленного ходатайства, учитывая размер начисленной неустойки (18 252,06 рублей), длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения, приходя к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, нахождения ее на пенсии, наличия на иждивении у ФИО2 ребенка-инвалида сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Тяжелое материальное положение не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчики обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнили, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатили, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в размере 4 825 рублей по 2 412,50 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 2706 086606), ФИО2 (паспорт 2713 463260), в пользу Банка ВТБ ((ПАО) – ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 181 233,04 рублей, из которых: 157 012,16 рублей – основной долг, 5 968,82 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 872,27 рублей – задолженность по пени; 17 379,79 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 2706 086606), ФИО2 (паспорт 2713 463260) в пользу Банка ВТБ ((ПАО) – ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Н.А. Неробова