Решение по делу № 2-8163/2024 от 22.07.2024

14RS0035-01-2024-014056-86

Дело № 2-8163/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

      город Якутск                                        28 августа 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Неустроевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановой А.А. к Саввинову Р.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения должнику Саввинову Р.В. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя тем, что в СОСП по Республике Саха (Якутия) ГМУ ФССП России находится на исполнении исполнительное производство № № от ____ года, возбужденное в отношении Саввинова Р.В. на сумму 93 520,42 руб. Должник, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требования, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах не исполнения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Максимова Д.П. требования поддержала.

Ответчик Саввинов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования судебного пристава-исполнителя поддержал, просил их удовлетворить, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не погашена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Установлено, что на основании выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) акта № № от ____ года, ____ года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Саха (Якутия) Ивановой А.А. в отношении должника Саввинова Р.В. возбуждено исполнительное производство № № на сумму в размере 93 520,42 руб., в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Из материалов исполнительного производства следует, что должник в установленный срок для добровольного исполнения требований не погасил задолженность.

При этом, судебный пристав-исполнитель принимал иные меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые не приводят к исполнению требований исполнительного документа. Так, на извещения судебного пристава-исполнителя о явке на прием (на 25.06.2024 года, 18.07.2024 года), должник не явился, 17.06.2024 года, 18.06.2024 года, 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в банковских организациях. 17.07.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, суд, с учетом вышеизложенных норм закона, приходит к выводу о виновном уклонении должника от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, принимая по внимание размер задолженности (93520,42 руб.) должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом, обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Саввинову Р.В. из Российской Федерации, не установлено, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств является достаточным основанием для применения заявленной истцом меры воздействия на должника (временное ограничение на выезд из Российской Федерации), поскольку она соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановой А.А. к Саввинову Р.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение права должника Саввинова Р.В. (ИНН №) выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате налогов, сборов, пеней в рамках исполнительного производства №№ от ____ года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

___

___

    Судья    А.А. Кочкина

___

Решение изготовлено 04.09.2024