Решение по делу № 2-5909/2022 от 30.08.2022

УИД 74RS0007-01-2022-007374-05

Дело № 2-5909/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при помощнике     Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Минимакс» к Шиляеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минимакс» обратилось в суд с иском к Шиляеву Д.С. взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № от 12.09.2017 года в размере 89 720 руб. 31 коп., неустойки за неисполнения обязательств за период с 13.03.2018 г. по 27.07.2020 г. в размере 77 467 руб., судебных расходов (л.д. 6).

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО СК «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (покупатель) был заключен договор поставки № от 12.09.2017 года, согласно которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить определенную продукцию наименование и количество которой согласовано в заявке. В ходе исполнения указанного договора истцом в адрес ООО СК «ЭНЕРГО-РЕСУРС» поставлен товар, а ответчиком указанный товар не оплачен, с вязи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.06.2022 года в размере 89 720 руб. 31 коп. В случае просрочки оплаты договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период с 13.03.2018 г. по 27.07.2020 г. составила 77 467 руб.

Обязательства ООО СК «ЭНЕРГО-РЕСУРС» по договору поставки обеспечены поручительством Шиляева Д.С., который принял на себя обязательство отвечать за исполнение указанного договора поставки солидарно с ООО СК «ЭНЕРГО-РЕСУРС».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в соё отсутствие, в ходатайстве указал, что по состоянию на 21.11.2022 года задолженность ответчика по основному долгу и неустойки составляет 167 187 руб. 31 коп.

Ответчик Шиляев Д.С., представитель третьего лица ООО СК «ЭНЕРГО-РЕСУРС» в судебное заседание не явились. Извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО СК «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (покупатель) был заключен договор поставки № от 12.09.2017 года, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Общая сумма договора определяется суммой отгруженной в адрес покупателя продукции по договору, стоимость, наименование и количество которой приведены в выставляемых покупателю счетах и универсальных передаточных документах, товаро-транспортных накладных. Авансовый платеж за продукцию в размере 100 % производится от суммы счета/спецификации и производится покупателем в течение трех календарных дней с момента выставления счета (л.д. 10-14).

Истцом поставлен товар по договору поставки на сумму 104 346 руб. 21 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами от 08.02.2018 г., от 09.02.2018 г., от 22.02.2018 г. (л.д.24-30), 09.02.2018 года истцу произведен возврат товара на сумму 14 625 руб. 90 коп. (л.д. 23).

Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 89 720 руб. 31 коп. (104 346,21-14 635,90).

Покупателем не предоставлено надлежащих доказательств полного погашения задолженности по договору поставки в установленный срок, либо иного размера задолженности.

Согласно п. 6.2 договора поставки, с учетом согласованных сторонами условий протоколом разногласий (л.д. 15-17), за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки истцом, неустойка за период с 13.03.2018 г. по 27.07.2020 г. составила 77 467 руб. Суд, проверив указанный расчет, признает что указанный расчет не превышает математический расчет неустойки за указанный период, а следовательно требования истца о взыскании неустойки являются являются обоснованными и соответствуют условиям договора.

12 сентября 2027 года между «Минимакс» (поставщик) и Шиляевым Д.С. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от 12 сентября 2017 года (л.д.19), согласно которого Шиляев Д.С. взял на себя обязательство по исполнению договора поставки № от 12 сентября 2017 года солидарно с покупателем в полном объеме, в том числе неустойки, судебных издержек и других убытков, возникающих в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара перед истцом составила 89 720 руб. 31 коп., а также неустойка в размере 77 467 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору поставки, суд учитывает, что истец ввиду просрочки оплаты задолженности по договору поставки не понес какие-либо негативных последствий, значительных потерь и существенных убытков, а также утрату имущества, доказательств указанных фактов в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по договору поставки до суммы 25 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки в размере 89 720 руб. 31 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 544 руб. (л.д. 9).

иск ООО «Минимакс» к Шиляеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляева Дениса Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Минимакс» (ИНН7810216924) задолженность по договору поставки в размере 89 720 руб. 31 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 544 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.