Решение по делу № 12-190/2021 от 31.08.2021

Дело № 12-190/2021

11MS0036-01-2021-002275-72

РЕШЕНИЕ

г. Печора Республики Коми 14 октября 2021 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В., при помощнике судьи Астафуровой И.Г., потерпевшего ЭАВ лица, привлекаемого к административной ответственности – Сулейменова С.Б., рассмотрев в судебном заседании по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Спортивная, д. 44, жалобу Сулейменова С.Б. на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, которым Сулейменов Сарыбай Бахреденович, УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18.08.2021 Сулейменов С.Б.. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Сулейменовым С.Б. в установленный законом срок принесена жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ.

В поступившей в Печорский городской суд жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, что он не признаёт вину в совершении указанного административного правонарушения, так как не наносил телесных повреждений ЭАВ, потерпевший оговаривает его поскольку хочет уйти от уголовной ответственности.

Жалоба рассмотрена с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с участием потерпевшего.

Административный орган, надлежащим образом извещен о судебном заседании, неявка его представителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании Сулейменова С.Б. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением процессуальных норм, усматривает фальсификацию ряда доказательств со стороны участкового уполномоченного полиции. Считает, что в суде первой инстанции его лишили возможности в полной мере изложить свою позицию, нарушено его право на защиту и, кроме того, доказательства, положенные в основу постановления являются еще и недостоверными, поскольку допрошенные свидетели МЕВ и МСП, как и потерпевший, оговаривают его. При этом причиной оговора потерпевшего является желание получить наследство от матери, причин для оговора его со стороны свидетелей не указал. Кроме того, обратил внимание суда на то, что у потерпевшего экспертизой наличие телесных повреждений, которые могли образоваться 08.05.2021 не установлено, потерпевший физически его превосходит, а он, в силу своего состояния здоровья, учитывая, что является ****, общего самочувствия, не мог нанести ЭАВ ****

Потерпевший в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18.08.2021, поскольку вина Сулейманова С.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, настаивал на объяснениях, данных в суде первой инстанции. Указал, что на экспертизе было осмотрено иное, ранее имевшееся у него телесное повреждение, которое не связано с телесным повреждением головы, полученным 08.05.2021. Почему эксперт не установил указанное повреждение, пояснить не может. При этом его действительно привлекали к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью Сулейменова С.Б., имевшего место 08.05.2021, что им и не оспаривается. Однако перед причинением указанного вреда здоровью Сулейменову С.Б. последний действительно нанес ****, отчего он испытал физическую боль.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФуказанной нормы закона лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей 08.05.2021 в 19 часов 00 минут Сулейменов С.Б., находясь по адресу: ********** ходе словесного конфликта нанёс не менее **** потерпевшему ЭАВ, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей в полном объеме проанализированы представленные доказательства, оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Сулейменова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ЭАВ, объяснениями свидетелей МЕВ и МСП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса ЭАВ в качестве подозреваемого, заключением эксперта и другими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, которая сводится к тому, что свидетели и потерпевший его оговорили, не нашла своего подтверждения. Установлено, что свидетели, являющиеся соседями Сулейменова С.Б., каких-либо оснований для оговора последнего не имели, судом первой инстанции при даче объяснений были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Потерпевший, в отличие от лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицает, что после нанесения ему ударов Сулейменовым С.Б., выхватил у него **** и нанес ему ****, отчего Сулейменову С.Б. был причинен легкий вред здоровью. При этом из его показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что на момент нанесения Сулейменову С.Б. удара, ему лично уже ничто не угрожало, что свидетельствует об отсутствии у ЭАВ путем оговора Сулейменова С.Б. желания уменьшить степень ответственности за действия, совершенные в отношении него. Напротив, позиция потерпевшего в ходе всех его допросов, дачи объяснений, а также, как следует из показаний свидетелей, на протяжении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также в рамках уголовного дела и дела об административном правонарушении была более последовательная и стабильная, в отличие от позиции лица, привлекаемого к административной ответственности. Сам факт привлечения ЭАВ к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ со стороны Сулейменова С.Б. Указанные события не являются взаимоисключающими, а напротив – взаимосвязаны, что косвенно подтверждается сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре 08.05.2021 в 19 часов 09 минут от фельдшера, о том, что в **********, драка, а также показаниями свидетелей об обоюдном нанесении ударов потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, установлено, что непосредственно после совершения административного правонарушения в отношении потерпевшего судебно-медицинская экспертиза не проводилась, в травматологическое отделение ЦРБ потерпевший не обращался, в ОМВД был опрошен уже спустя значительное время после события административного правонарушения, а соответственно в каких-либо документах, в том числе медицинских, полученное повреждение не фиксировалось. Вместе с тем, факт наличия у потерпевшего телесного повреждения в момент нанесения удара Сулейменовым С.Б. подтверждается показаниями свидетеля МСП, в связи с чем суд находит довод потерпевшего о том, что отсутствием соответствующих документов опровергается факт совершения им административного правонарушения является несостоятельным. Кроме того, диспозиция ст. 6.1.1. УК РФ предусматривает обязательным условием привлечения лица к административной ответственности не наличие телесных повреждений у потерпевшего, а нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль.

На основании изложенного, выводы мирового судьи о доказанности вины Сулейменова С.Б. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. как иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, является верной.

Оснований для прекращения производства по делу либо для освобождения лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения Сулейменова С.Б. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ КоАП РФ, равные 2 годам, не истекли.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны возраст и инвалидность виновного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18.08.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Сулейменова Сарыбая Бахреденовича, на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18.08.2021 - без изменения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья - Н.В. Шелепова