Решение по делу № 33-17842/2019 от 09.09.2019

Судья Павликова М. П. дело № 33-17842/2019

(дело № 2-10983/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2019

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2019 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа или его дубликата.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2016 с ( / / )4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.09.2015 по состоянию на 04.11.2016 в размере 508844 руб. 03 коп. и судебные расходы по госпошлине 8288 руб. 44 коп.

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЮСБ», выдаче исполнительного документа или его дубликата.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2019 заявителю отказано в принятии заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом указано, что ранее заявителем подавалось аналогичное заявление, которое определением суда от 21.02.2019 было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ЮСБ» ставит вопрос об отмене определения судьи от 06.05.2019 как незаконного и необоснованного, указывая, что в заявлении были указаны новые основания, которые не были предметом рассмотрения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Действительно 18.12.2018 ООО «ЮСБ» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЮСБ», однако в удовлетворении заявления судом было отказано по тем основаниям, что по заочному решению суда истцом и взыскателем являлось ПАО Банк ВТБ 24, а в заявлении заявитель просил о правопреемстве Банка ВТБ (ПАО), в то время как доказательств тому, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) заявителем представлено не было.

Из материалов дела следует, что повторное заявление о процессуальном правопреемстве представителем ООО «ЮСБ» подано в электронном виде через систему ГАС-правосудие с перечнем приложений. Между тем суд формально подошел к рассмотрению вопроса о принятии заявления, не распечатав перечень приложений к заявлению, из которых видно, что в отличие от первого заявления от 18.12.2018, заявителем приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что фактически Банк ВТБ 24 (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) являются одним и тем же юридическим лицом, образованным в результате реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения 09.11.2017 к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем вынесение определения о процессуальном правопреемстве Банка ВТБ24 (ПАО) не требуется. Тем самым заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении первоначального определения от 21.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве Банка ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что иным способом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве заявитель не может, определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2019 отменить.

Материалы по заявлению ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа или его дубликата возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.