Решение по делу № 33-8598/2024 от 06.09.2024

УИД: 29RS0018-01-2024-001309-53

Строка 2.051, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.	5 ноября 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-8598/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Горбатова Е.В. к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными и отмене акта служебного расследования по факту причинения материального ущерба, приказа, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Горбатова Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2024 года по делу № 2-1416/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Горбатов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о признании незаконным и отмене акта служебного расследования по факту причинения материального ущерба, приказа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. По факту причинения материального ущерба ответчиком проведено расследование, составлен акт служебного расследования по факту причинения материального ущерба                              № №. Согласно выводам, изложенным в акте, он (истец) является виновным в причинении ущерба. 7 марта 2024 года ответчиком издан приказ о привлечении его к материальной ответственности в размере 13 750 рублей. С актом и приказом он не согласен. В ходе проведения административного расследования установить в его действиях состав административного правонарушения не представилось возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В объяснениях от 19 января 2024 года он указал, что 24 апреля 2023 года работал на автомобиле <данные изъяты>, с 06 час. 00 мин.                                 до 12 час. 00 мин. Во время работы никаких происшествий, в том числе дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) с автомобилем не было. При выезде из гаража и при возвращении в гараж он осматривал автомобиль. Никаких повреждений на автомобиле не имелось. Его вина ничем не подтверждается. Комиссия ошибочно посчитала его виновным. Просил признать незаконным и отменить акт служебного расследования по факту причинения материального ущерба № №, приказ от 7 марта 2024 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель                            Лобанков П.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что на видеозаписи автомобилем управляет истец. Между тем, он не виноват в ДТП, шлагбаум опустился на автомобиль.

    Ответчик АО «Почта России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

    Третьи лица Администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

    На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                                   от 6 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Горбатова Е.В. к                    АО «Почта России» о признании незаконным и отмене акта служебного расследования по факту причинения материального ущерба №, приказа от 07 марта 2024 года, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на видеозаписи выезда автомобиля <данные изъяты>, под его управлением с территории по адресу: <адрес>, видно, что шлагбаум открыт, автомобиль приближается к шлагбауму, перед шлагбаумом автомобиль сбрасывает скорость и проезжает, и в это время шлагбаум начинает закрываться, а автомобиль проезжает под закрывающийся шлагбаум, стрела шлагбаума ударяет автомобиль. Стрела шлагбаума находилась справа от него относительно движения автомобиля, и он не мог видеть, как шлагбаум начал закрываться, так как автомобиль уже выезжал с территории, а он был сконцентрирован на дорожной ситуации. Доказательств того, что                                              24 апреля 2023 года таблица «Внимание! Шлагбаум закрывается автоматически» присутствовала, была читаема или находилась в пределах его (истца) видимости, въезжающего (выезжающего) с указанной территории не имеется. В нарушение                      ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ответчик не провел с ним должного инструктажа, следовательно, он не был ознакомлен с техническими тонкостями автоматической работы шлагбаума, и считал, что сигнальная лампа, установленная на стойке шлагбаума, горит все время, с момента его открытия и до закрытия. Считает, что, с учетом изложенного, его вина отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Комарова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца дополнила, что истец не проходил инструктаж по правилам проезда через шлагбаум, размер ущерба не оспаривают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, исследовав копии трудового договора                                  от 14 февраля 2023 года, дополнительных соглашений к трудовому договору                      от 1 июля 2023 года, 1 октября 2023 года, 1 декабря 2023 года, должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, контрольного листа прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне и ЧС, расчет среднего заработка, копию объяснительной записки                                              от 19 января 2024 года в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях                       с АО «Почта России», работает в должности водителя автомобиля.

19 февраля 2024 года работодателем составлен акт служебного расследования № по факту причинения материального ущерба истцом, согласно которому на основании поступившей служебной записки распоряжением от 13 декабря 2023 года назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту ущерба. В ходе служебного расследования установлено, что 24 апреля 2023 года истец вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем <данные изъяты> допустил ДТП, в результате которого поврежден шлагбаум, находящийся на территории <данные изъяты>. На момент аварии ответственность владельца транспортного средства застрахована в                    СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение по данному страховому случаю <данные изъяты> в сумме 13 750 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24 апреля 2023 года в 08.10 часов по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на шлагбаум, который получил механические повреждения. Неустановленный водитель оставил место ДТП. В ходе административного расследования установлено, что наезд на шлагбаум был допущен автомобилем <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял истец. В ходе проведения административного расследования установить в действиях истца наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечь его к административной ответственности при наличии такого состава не представилось возможным. Исходя из того, что срок привлечения к административной ответственности истек, на основании ст. 29.10 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной                                  ст. 4.5 КоАП РФ.

По выходу из отпуска у истца запрошено объяснение, в котором он подтвердил, что 24 апреля 2023 года работал на автомобиле <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается путевым листом. Факт ДТП отрицает, ссылаясь на отсутствие повреждений на транспортном средстве.

На момент окончания служебного расследования денежные средства в размере 13 750 рублей направлены в адрес СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 18 декабря 2023 года №.

Таким образом, работодателю причинен материальный ущерб в размере 13 750 рублей. Комиссия предложила считать причиной возникновения претензии СПАО «Ингосстрах» и возникновения материального ущерба действия истца, привлечь его к материальной ответственности.

7 марта 2024 года АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области издан приказ «О привлечении работника АТП Архангельск Горбатова Е.В. к материальной ответственности», которым постановлено в связи с причинением АО «Почта России» водителем Горбатовым Е.В. материального ущерба в размере 13 750 рублей привлечь его к материальной ответственности в размере указанной суммы.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности виновности истца в причинении материального ущерба работодателю, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в                   ст.243 ТК РФ. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина в причинении ущерба, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции не в достаточной степени учтено вышеизложенное, не дана оценка доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, послужившие основанием совершения истцом ДТП.

Так, стороной истца в ходе рассмотрения дела факт наезда на шлагбаум                    24 апреля 2023 года по адресу: <адрес> не оспаривался. При этом, как усматривается из материалов дела, при приближении автомобиля под управлением истца шлагбаум был открыт, горела сигнальная лампа, при проезде под шлагбаумом он начал закрываться и стрела шлагбаума несколько раз ударила по автомобилю, истец продолжил дальнейшее движение.

Наличие на указанной территории шлагбаума свидетельствует об ограниченном доступе и въезде на территорию. Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> <данные изъяты>, въезд на дворовую территорию по адресу: <адрес> осуществляется через ворота, оборудованные автоматическими шлагбаумами. Поднятие стрелы автоматического шлагбаума для автотранспорта, принадлежащего АО «Почта России», осуществляется дистанционного с пульта охраны, путем нажатия контролером отдела службы безопасности кнопки управления, находящейся внутри здания. Техническая возможность закрытия автоматического шлагбаума путем нажатия кнопки контролером отдела службы безопасности отсутствует.

Однако, истец с правилами проезда через шлагбаум ознакомлен не был, что свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях, необеспечении им безопасных условий труда. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что истец прошел соответствующий инструктаж не представлено. Таким образом, вопреки выводам суда, истец не мог предполагать, что загоревшаяся сигнальная лампа свидетельствует о закрывании шлагбаума и ему следовало это учесть при проезде через шлагбаум.

Решая вопрос о привлечении истца к материальной ответственности, работодатель указанное не учел. Кроме того, приказ о привлечении истца к материальной ответственности не содержит ссылок на положения должностной инструкции, локальных нормативных актов, либо трудового договора, которые нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей, а также указания на то, в чем именно выразилось его нарушение.

На предложение суда апелляционной инстанции дать пояснения о том, какое именно нарушение вменяется истцу, в чем заключается его вина, работодатель пояснений не представил.

Указание в акте служебного расследования на нарушение истцом ПДД РФ, при том, что в них не содержится каких-либо правил относительно проезда через шлагбаумы, не являющиеся шлагбаумами через железнодорожные пути, нельзя признать нарушением истцом данных правил. Более того, в акте также не указано, какой именно пункт данных Правил истец нарушил.

В представленных контрольном листе прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне и ЧС также не содержится правил проезда через шлагбаумы, в связи с чем основания полагать, что истец с такими правилами ознакомлен работодателем, отсутствуют. Истец, кроме того, пояснил суду апелляционной инстанции, что лишь недавно работодатель ознакомил с правилами проезда через шлагбаумы, что означает, что на момент ДТП истец с таковыми ознакомлен не был.

Таким образом, доказательств противоправности поведения истца, его вины в причинении ущерба стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, водители автомобиля не поименованы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Учитывая, что вины истца в причинении материального ущерба ответчику не имеется, приказ о привлечении истца к материальной ответственности и акт служебного расследования по факту причинения материального ущерба являются незаконными.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными акта служебного расследования по факту причинения материального ущерба, приказа, взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, признании незаконными приказа, акта служебного расследования по факту причинения материального ущерба, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об отмене данных приказа и акта служебного расследования, поскольку их отмена не относится к компетенции суда, правом отменить тот или иной приказ, акт наделен только работодатель, в связи с чем в указанной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбатова Е.В. к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными акта служебного расследования, приказа от 7 марта 2024 года №-п, взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Горбатова Е.В. к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными, отмене акта служебного расследования, приказа от 7 марта 2024 года №, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконными акт служебного расследования по факту причинения материального ущерба от 19 февраля 2024 года № №, приказ УФПС Архангельской области от 7 марта 2024 года №.

    Взыскать с акционерного общества «Почта России» (№) в пользу Горбатова Е.В. (№) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек (Пять тысяч рублей 00 копеек).

    Взыскать с акционерного общества «Почта России» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                                             300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

    В удовлетворении исковых требований Горбатова Е.В. к акционерному обществу «Почта России» об отмене акта служебного расследования, приказа от 7 марта 2024 года № отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                        15 ноября 2024 года.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов