Решение по делу № 1-808/2022 от 29.04.2022

Дело №1-808/2022                         КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2022-007199-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 11 октября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кондратьева С.А.,

защитника – адвоката Острянского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Суворов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Суворов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут Суворов А.Н., находясь напротив железнодорожной кассы № на первом этаже зала ожидания железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, увидел на полу оставленную без присмотра ФИО6 сумку белого цвета в черно-красную клетку, достоверно зная, что в ней находятся копченые тушки птицы гусь, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных копченых тушек птицы гусь и обращении их в свою пользу, с целью личного незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 15 минут, Суворов А.Н., находясь напротив железнодорожной кассы № на первом этаже зала ожидания железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО6 оставил принадлежащее ему имущество - сумку белого цвета в черно-красную клетку с находящимися в ней девятью копчеными тушками птицы гусь без присмотра и не обеспечивает их сохранность, а также то, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, путем свободного доступа, собственноручно, тайно от окружающих, похитил принадлежащие потерпевшему девять копченых тушек птицы гусь, общей массой 21,950 кг, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 228 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 26 954 рубля 60 копеек, находящиеся в сумке белого цвета в черно-красную клетку, не представляющей материальной ценности, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего Суворов А.Н. вышел из указанного здания железнодорожного вокзала, покинул место совершения преступления и распорядился похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями Суворов А.Н. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 26 954 рубля 60 копеек, который является для него значительным.

Подсудимый Суворов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Суворов А.Н., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, против чего стороны не возражают, суд считает возможным провести судебное разбирательство по настоящему уголовному делу без участия подсудимого. Оснований полагать, что ходатайство подсудимого является вынужденным, у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания Суворов А.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Суворов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пассажирском поезде в <адрес> из <адрес> с целью трудоустройства. Жил он на железнодорожном вокзале, так как места жительства в <адрес> не имеет. В это время он попутно устраивался в ЧОП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, на должность охранника вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ    г. около 21 часа он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала, где познакомился с мужчиной, который представился дядей Ваней. В ходе общения тот ему сообщил, что является его земляком и проживает в <адрес>, также пояснил, что при нем в 4 сумках имеются 28 копченых гусей, которые он привез с собой с целью дальнейшей реализации. Спустя около часа на вокзале они познакомились с мужчиной, который представился Олегом. В дальнейшем они втроем распивали спиртные напитки в кафе, расположенном в здании железнодорожного вокзала, а также на улице в районе железнодорожного вокзала.

В ходе общения дядя Ваня, в присутствии Олега, обращался к нему с просьбой помочь ему реализовать принадлежащих ему копченых гусей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в зале ожидания они втроем устроились на ночлег на посадочных местах в зале ожидания, расположенном на первом этаже здания вокзала, напротив железнодорожных касс. При дяде Ване находилось три сумки светло-серого цвета и одна сумка черного цвета, в которой находились тушки копченых гусей.

ДД.ММ.ГГГГ    г. около 09 часов 30 минут он проснулся, вышел на улицу покурить. Зайдя назад около 10 часов обнаружил, что дяди Вани нет, спросил Олега, куда тот ушел, на что он ответил, что поехал в город продавать гусей. В это время у него возникло желание похитить принадлежащих дяде Ване копченых гусей. С этой целью он сказал Олегу, что он двоюродный брат дяди Вани, и что, по просьбе дяди Вани, он нашел, куда можно реализовать гусей. После чего он открыл сумку и достал одного гуся, который находился в черном полимерном пакете, после чего они с Олегом отправились к торговому комплексу «<данные изъяты>», к расположенной напротив центрального входа торговой палатке, где находился продавец - мужчина, которому он продал указанную тушку копченого гуся за 500 рублей.

Затем он зашел в магазин «Монетка», расположенный в торговом комплексе «<данные изъяты>», где купил бутылку водки и бутылку «кока-колы». Выйдя из «Монетки», подошел обратно к указанной торговой палатке, поинтересовался, не нужны ли еще кому-либо копченые гуси, в это время из соседней торговой палатки вышел мужчина, который поинтересовался, есть ли еще гуси на продажу, на что он ему ответил, что может принести сумку примерно с 8 гусями. Они вернулись к зданию железнодорожного вокзала, Олег остался на крыльце вокзала, а он зашел в здание железнодорожного вокзала к месту, где находились указанные сумки с гусями, убедился, что Иван отсутствует, кроме того, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял клетчатую сумку с тушками копченых гусей и вышел из здания железнодорожного вокзала. Выйдя на крыльцо, он попросил Олега помочь ему донести сумку. Подходя к торговому комплексу «FM», он передал одного гуся Олегу за то, что тот помог ему донести сумку, после чего в сумке осталось 7 гусей. После этого он проследовал к указанной торговой палатке и мужчине продал оставшихся 7 копченых гусей за 1 000 рублей. Затем они с Олегом направились на ж/д вокзал, где в кафе он купил два пирожка, после чего они отошли от здания железнодорожного вокзала, и распили бутылку водки. Когда они распили водку, Олег зашел в кафе на перроне ж/д вокзала, где обменял подаренного ему копченого гуся на 1,5 литра пива.

Свою вину в тайном хищении 9 гусей у мужчины по имени Иван признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу он совершил в одиночку, так как сказал Олегу, что данными гусями он распоряжается на законных основаниях, с разрешения его двоюродного брата Ивана (л.д. 120-124, 130-131, 142-145).

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он прибыл в <адрес> и добрался до железнодорожного вокзала <адрес>. В <адрес> он привез с собой 3 полимерные сумки в серо-белую клетку и одну дорожную сумку черного цвета с карманами. В указанных сумках находились 28 тушек копченых гусей, каждая весом от 2 до 3    килограммов, со своего подворья, которые он привез с целью продажи в <адрес>: в первой и второй сумке находилось по 9 штук тушек гусей копченых без голов, в третьей сумке - 6 штук, в четвертой сумке - 4 штуки. Так как у него лишних денег при себе не было, то сумки сдавать в камеру хранения он не стал и они находились при нем, в зале ожидания, рядом с его посадочным местом, которое было расположено на первом этаже, справа от входа в здание железнодорожного вокзала <адрес> со стороны Привокзальной площади, рядом с банкоматами, напротив билетных касс.

Рядом сидели ранее ему незнакомые мужчины: один представился Олегом, который ждал перечисления денег, и далее должен был уехать домой; второй представился Суворов А.Н., сообщил, что он из <адрес> одет был в форму сотрудника охраны. Распивали ли они спиртное, он не присматривался, но периодически они друг друга просили присмотреть за сумками. В ходе общения с данными мужчинами они доверительно общались, так как один из них был его земляком.

ДД.ММ.ГГГГ    г. около 10 часов он проснулся в зале ожидания. Суворов А.Н. в этот момент не было, но его сумки находились на прежнем месте, и он подумал, что тот вышел покурить. После этого он обратился к Олегу с просьбой, чтобы они с Суворов А.Н. присмотрели за 3 его сумками с тушками гусей, пояснив ему, что ему необходимо поехать в город до торговых точек с мясными продуктами и узнать, где можно продать гусей. Олег согласился присмотреть за сумками, после чего, он, взяв с собой сумку с 4 штуками тушек гуся копченного без голов, на общественном транспорте проехал по различным торговым точкам <адрес>.

24.ДД.ММ.ГГГГ    г. около 13 часов он вернулся в здание железнодорожного вокзала <адрес>, и, когда вошел в здание и направился к своему посадочному месту, то сразу обнаружил, что из трех оставленных им на хранение Олегу сумок, отсутствует одна сумка серо-белого цвета, обмотанная по краям с обоих концов прозрачной бесцветной лентой с 9 тушками гусей копченных без голов. Две оставшиеся сумки находились на прежнем месте. Также он обнаружил, что вещей Олега нет, и понял, что тот его не дождался и уехал. Рядом находились вещи Суворов А.Н., но его самого не было. Он обратился к охраннику, который сидел недалеко от данного места у монитора, тот пояснил, что видел Суворов А.Н., который выносил какую-то большую светлую сумку на плече, выходя на <адрес>. После этого он обратился к сотрудникам полиции ФИО1 ЛО МВД России на транспорте и написал заявление по данному факту.

В совершении кражи он подозревает Суворов А.Н., так как, со слов охранника, тот выходил с похожей сумкой из здания железнодорожного вокзала.

Гусей он растил 7 месяцев, стоимость одной тушки гуся копченного без головы он оценивает в 2000 рублей 00 копеек, хотя среднерыночная стоимость копченного гуся составляет от 2700 рублей до 3500 рублей за одну тушку.

В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, так как каждую похищенную копченую тушку гуся он оценивает в 2 000 рублей, похищенная сумка для него материальной ценности не представляет. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 18 000 рублей является для него значительным, т.к. продажа выращенных им на своем подворье гусей является единственным способом и средством его заработка и дохода, так как около года назад он сломал кисть правой руки и больше не смог никуда устроиться на работу, является пенсионером по возрасту, однако пенсию еще ни разу не получал, так как не имел свободного времени посетить пенсионный фонд для оформления пенсии. Его сожительница является домохозяйкой и нигде не работает, кредитов и каких-либо иных долговых обязательств он не имеет (л.д. 93-96).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он находился на своем рабочем месте в кафе «Локомотив», которое расположено на перроне железнодорожного вокзала станции <адрес>. Около 11 часов в кафе «<данные изъяты>» зашли двое неизвестных ему мужчин, которые присели за один из столиков, расположенных в заведении. Он на некоторое время зашел к себе в кабинет и работал на компьютере. Когда он вышел в общий зал, данные мужчины все также сидели за столом.

Около 11 часов 30 минут он помогал официантке, в этот момент к барной стойке подошел один из этих мужчин, представился Олегом и заказал жареные крылья и при этом сказал, что у него есть домашний копченый гусь и предложил ему его приобрести, на что он попросил показать ему данного гуся. Олег вернулся за столик и принес черный полимерный пакет, в котором лежал копченый гусь. Он взял данного гуся и, так как он работает в сфере реализации продуктов питания, ему стало интересно, сколько весит гусь, он взвесил его на товарных весах, расположенных в кафе, в ходе чего узнал, что гусь весит 2,150 кг. Далее он отрезал кусочек мяса от гуся и попробовал, мясо оказалось свежим, и он решил приобрести гуся. Олег сказал, что взамен за гуся ему будет достаточно 1,5 литра пива, так как в кафе оно стоит не дешево. После чего он передал Олегу 1,5 литровую бутылку пива, за которую оплатил в кассу кафе 250 рублей из своих собственных средств, после чего забрал гуся и уехал к себе домой. О том, что гусь был раннее похищен, ему известно не было, Олег ему об этом не сообщал (л.д. 110-112).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 13 часов похитило из зала ожидания первого этажа железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ему сумку с находящимися в ней девятью тушками гуся копченого по цене за 1 штуку 2 000 рублей, общей стоимостью 18 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к зданию торгового комплекса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Суворов А.Н. указал на торговую палатку, расположенную на расстоянии 35 метров напротив центрального входа в торговый комплекс, пояснив, что днем ДД.ММ.ГГГГ около указанной торговой палатки им были реализованы ранее им похищенные в здании железнодорожного вокзала <адрес> копченые тушки гусей двум ранее ему неизвестным лицам (л.д. 6-15);

- копией справки <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, на своем подворье имеет в наличии птицу - гусей в количестве 50 голов (л.д. 25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сумка, выполненная из полимерного материала из белого цвета в черно-красную клетку. В верхней части сумки находится замок типа <данные изъяты>», при открытии которого установлено, что в сумке находятся 7 пакетов, выполненных из полимерного материала черного цвета, и 1 пакет, выполненных из полимерного материала оранжевого цвета, в каждом из которых находится по одной тушке птицы гусь. Далее, специалистом ФИО9 каждая из тушек птицы гусь поочередно взвешена при помощи напольных весов марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты> в ходе чего установлена масса каждой осматриваемой тушки птицы гусь, а именно: 2,480 кг, 2,380 кг, 2,620 кг, 2,680 кг, 2,780 кг, 2,080 кг, 2,440 кг, 2,340 кг (л.д. 75-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ - 9 копченых тушек птицы гусь, массами 2,480 кг, 2,380 кг, 2,620 кг, 2,680 кг, 2,780 кг, 2,080 кг, 2,440 кг, 2,340 кг, 2,150 кг - общей массой 21,950 кг, составляет 26 954 рубля 60 копеек (л.д. 53-61);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сумка белого цвета в черно-красную клетку с находящимися в ней 8 копчеными тушками птицы гусь, массами: 2,480 кг, 2,380 кг, 2,620 кг, 2,680 кг, 2,780 кг, 2,080 кг, 2,440 кг и 2,340 кг признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 83-84).

Ходатайств о признании протоколов следственных действий, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона сторонами не заявлялось.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Суворов А.Н., находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему ФИО6 имущество – 9 копченых тушек птицы гусь, которым распорядился по своему усмотрению. Факт хищения и стоимость имущества установлен судом из показаний потерпевшего ФИО6 о том, что им, на собственном подворье была выращена птица гусь, которую он привез для продажи в <адрес> <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 на своем подворье имеет в наличии птицу - гусей в количестве 50 голов; заключением эксперта от 09-ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости копченой тушки птицы гусь в количестве 9 штук общей массой 21,950 кг, которая составляет 26 954 руб. 60 коп.

Указанное преступление Суворов А.Н. совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал и не пытался пресечь его противоправные действия; совершил преступление умышленно, т.к. осознавал при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба и желал этого; из корыстных побуждений – денежными средствами от реализации имущества потерпевшего распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, т.к. в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 постоянного места работы, а, соответственного, постоянного источника дохода, не имеет, похищенную птицу гусь вырастил на собственном подворье, привез реализовать ее, имеет пенсионный возраст, однако пенсию не получает, т.к. не оформил ее надлежащим образом, иных доходов не имеет, сумма ущерба в размере 26 954 руб. 60 коп. является для него значительным ущербом.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого Суворов А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Таким образом, действия Суворов А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не судим, а также, при наличии, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб путем перечисления денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие у него постоянного места работы, постоянного заработка, его размер, суд считает, что исправление Суворов А.Н. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, назначение такого вида наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также, в связи с назначением наказания в виде штрафа, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В связи с изложенным, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, из корыстных побуждений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

сумку белого цвета в клетку с 8 тушками птицы гусь – оставить в распоряжении ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Суворов А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения Суворов А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

сумку белого цвета в клетку с 8 тушками птицы гусь – оставить в распоряжении ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «11» октября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-808/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с.з ______________________Бабенко Д.А.